|
|
面向对象的优秀之处
本文提要
1 论述面向对象的好处和问题
2 网游的 client 和 server 的问题（他们做些什么？）
3 （在细节上）正确区分“面向对象思想”和“面向过程思想”
4 但是！从大框架上，一切都是应该用“面向对象思想”！
5 不过...作为一个整体来分析，本质上，程序都是面向过程的
6 “本文有自相矛盾的地方！？”----不，我没有！
引子
最近我采用的架构是，AI 和 核心逻辑分开。AI通过和人类玩家一样的接口与逻辑交互。
这对于网络游戏同样适用，每个client（人类玩家）都要和server的核心逻辑交互。
而client, AI 他们不能自己决定一些东西的数值，必须通过server的核心逻辑。
（上述各个模块间的交互，分为“直接读取”“消息通知”，而不允许直接进行非const函数调用）
以上是大框架。而在细节方面，近期我基本上只考虑了server的核心逻辑。
昨天有位朋友说了自己的见解：“游戏，就是一些能够自主行为的对象，加上制约这些对象的规律”
自主行为，比如说“我要吃饭”；规律，比如说“不吃饭不能生存”
此外，请大家注意思维上的“层次化”。如果把这世界看作一个整体，那么万物都要受到规律的制约；
然而进一步细化，则可以分为“意识世界”（能动的）和“外界世界”（受外界的自然规律制约）
下面进入正题。
开门见山，因为大家都知道 OO ，所以我先给出本人构思的一种
“纯粹面向对象模型”(稍后还会修改)
class CPureObjectABC : public IProcess //如果用win32多线程就不需要继承IProcess
{
private: // 私有成员
list<YourMsg> m_listMsgs;
Type m_aaa;
Type m_bbb;
public: // 共有成员
Type get_XXX()const; // 询问属性
void PostMessage( YourMsg msg ); // 通知消息
void DoSomething(); // 不推荐
public: // 从IProcess继承而来（不是必需的）
virtual void Update( UInt32 dt ); // 如果用win32多线程就不需要这个
};
这个模型的意图，我想很直接，就是定义了一个可以并行做事情的“对象”。对象之间可以随便取得属性，
但是，决不允许相互 直接 设置(Write) 属性，而只能通过 PostMessage() 进行通知，或者函数调用。
不过，我不推荐用函数调用，因为主调对象必须等待被调函数返回后才能继续工作，而程序员很容易忘记这一点。
楼主想通过这个，说明什么？
我看到一篇文章说，OO是为了解决“软件危机”而发明出来的。“对象”的概念，正如团队中的每个程序员，
大家可以相互交流，相互配合。（比如，“我看看别人在做什么，然后决定我自己该做什么”）
但我还看到一文章说，“C++, java不是纯粹的 OO, 还依赖于过程”。
是啊，正因为“不纯粹的 OO”的思想（我认为是思想），给我们引来过许多有趣的问题和故事，
所以，我想说的是，举一个纯粹的OO模型的例子。注意，只是例子！
(gc, refcount之类的东西因为“比较底层”所以不在我们的讨论范围之内。)
现在我们给出了一个“纯粹的OO”。那么，如何编写程序？好处在哪里？
----这和现实生活中人与人的协作，是一样的。你要运作一个团队，就必须相互合作。
换来的好处是，你可以进行“分工”，即每个人和别人配合，完成自己的工作。
历史上，OO将人们从“软件危机”中挽救了出来，正是因为OO，可以进行“分工”即“模块化”。
OO 的伟大思想，少不了“人”这个概念。没有“人”就没有 OO, 没有“人与人的合作”，OO就不能工作。
也就是说，编写OO程序，必须要尽可能考虑：别的对象可能会做什么？那么我应该如何应对？
----即，要拥有“与人合作”的 思 想 ！而不应当鲁莽地做事，也不能 假 定 “别人肯定会听我的”
----虽然也可以直接调用public函数(不推荐)，但是，不要认为，这个函数“一定会听我的话”。
问题的出现
上面说了，OO运用的是“人与人协作”的思想。换言之，就是“人治”。
这样无法解决某些问题，特别是在游戏中，比如，2个角色相互厮杀，他们的受伤计算。
在真实的人类社会中，如果“动真格的”那么“受不受伤”并不是2个人之间的相互合作，
而是由“自然规律”决定的！
于是，纯粹的OO，就给我们的编程，带来了一定的问题！我们来看一下如何解决:
(1) “不动真格的，这只是游戏”。
由于一切都是“人文主义”，所以，姑且把2个角色的PK,
当作是一场玩闹，不动真格的，2个角色“相互配合”即可。但这种设计模式，要求我们的程序员，
能够高度合作，稍有差池，游戏的规则，就不能够精确保证。
(2)“请一个裁判，或者老板”。
假设2个角色的PK，是一场“表演赛”。而他们，必须听命于“裁判”“老板”。
首先，作为员工，肯定要和老板合作，否则就回家去了。而PK双方，不必合作，他们直接听命于“老板”即可。
但这种设计模式，要求 1 员工必须要能和老板合作。 2 老板自己不能出错。
(3)使用C++, java等“不纯粹的OO”。
这种模式有时候是优秀的，有时候是糟糕的。比如说，“我砍你，我可以直接减少你的 HP。”
但也可以这样：你被发现我砍，你减少自己的 HP”。。。
根本原因在于（后面详解），“OO的概念不纯粹，和面向过程没有区分开”。
(4)不使用 OO ！？
既然我们发现，上述(1)(2)解决起来不方便，上述(3)是好坏参半，那么，我们就不要 OO ！
不要OO，就免去了OO的麻烦事，保证了一些游戏规则的精确化，绝对化。
我们继续往下分析。。。
在文章开头我说了“游戏，就是一些能够自主行为的对象，加上制约这些对象的规律”
所谓“自主行为的对象”，当然我们用 (纯粹的) OO 去实现即可。
而“制约这些对象的规律”，是 OO 之外的事情，我推荐，用面向过程最好不过了。
“规律如何制约对象？”
对象之间的交互，通过“get_XXX()const”还有“PostMessage”，这是人与人之间的“友好的”交互。
而，“自然规律”，是不会和你“讨价还价”的！说1就是1，说2就是2，由不得你！
换言之，“自然规律”，不会通过get_XXX询问你的属性值，也不可能 PostMessage 通知你。
更不可能调用你的一个函数，等你处理完返回。（俗话说“水火无情”就是这个道理）
那么，我们需要将对象的一部分数据成员，直接公开给“自然规律”。
而自然规律，使用面向对象编码，直接操作这些数据。
那么，我们修改一下对象的代码：
class CPureObjectABC_2 : public IProcess //如果用win32多线程就不需要继承IProcess
{
law: // 想象的关键字
Type m_bbb; // 直接受自然规律制约的成员变量
private: // 私有成员
list<YourMsg> m_listMsgs;
Type m_aaa;
public: // 共有成员
Type get_XXX()const; // 询问属性
void PostMessage( YourMsg msg ); // 通知消息
void DoSomething(); // 不推荐
public: // 从IProcess继承而来（不是必需的）
virtual void Update( UInt32 dt ); // 如果用win32多线程就不需要这个
};
我用了一个想象的“law”关键字。即受外界自然规律制约的变量。你可以自由实现。
“自然规律”怎么编码？？
----用面向过程 思想 即可，具体方法，如果是游戏逻辑的话，可以参考我的“浅谈游戏逻辑”一文。
但上面的这种模式，还存在一个小问题就是，“受自然规律制约的成员变量”能够由我自己随便修改？？
在应用软件开发中，这或许不算什么问题，因为软件本来就不是什么“真实的”东西。
而在游戏开发中，比如你受伤了，这是“规律”，你还能说改就改？？......我们看看下面的这种模型。
class CPureObjectABC_Matter : public IProcess //如果用win32多线程就不需要继承IProcess
{
friend class CLaw; // 自然规律 - 虽然是“class”但完全是面向过程思想
private: // 想象的关键字
Type m_bbb; // 直接受自然规律制约的成员变量。
public:
Type get_BBB()const;
};
class CPureObjectABC_Mind : public IProcess //如果用win32多线程就不需要继承IProcess
{
private:
CPureObjectABC_Matter *matter;
private: // 私有成员
list<YourMsg> m_listMsgs;
Type m_aaa;
public: // 共有成员
Type get_XXX()const; // 询问属性
void PostMessage( YourMsg msg ); // 通知消息
void DoSomething(); // 不推荐
public: // 从IProcess继承而来（不是必需的）
virtual void Update( UInt32 dt ); // 如果用win32多线程就不需要这个
};
上面给出的只是基本原理，具体怎么编码因人而异，为了简单，我就不多废话了 
这种模型，很类似于我说的“AI 和逻辑分离”的架构。因为 AI 就是“mind”，客户端也是“mind”；
而server的核心逻辑，就是一个绝对的“物质世界”以及“规则”。
这种模型，也更像是，“PK”，作为人类或AI，可以有“自由意志”，
然后，能动地，去操纵“自己的身体”以及“武器”，但都要受到“规律”的制约。
（注意了阿！自己的身体，也属于外界物质世界，因为你不可能直接控制你的 每 个 细 胞 的 生 长 ！）
还是那句话，“规律”具体编码，本文不讨论。
...那么，从大框架上来看，我们不妨这么认为：
“规律”也是一个有自由意志的“对象”。人要和规律“合作”，了解规律，克服困难。
换言之，拟人化地把“老天爷”当成一个“人”。
人啊，要在这世界上生存，就必须和大自然“合作”，不是吗？
不过话虽如此，以唯物论观点，将程序（client + server）作为一个整体来分析，
他们本质上都是“面向过程思想”。。。毕竟，CPU 不懂什么“面向对象”。。。
“发现楼主有严重的自相矛盾！？”
“楼主说，在 OO 模式下，(2)“请一个裁判，或者老板”解决起来不方便，就是说不要面向对象，
而后面又说，从大框架来看，<自然规律>也是一个`对象`，这不矛盾吗？”
不矛盾，在 OO 模式下，处理 相互 PK 问题，“定义一个老板对象”相对好一些，但还是不太方便。
你怎么确信，员工肯定和老板合作呢？
就好比，允许client拥有游戏逻辑，那么，如何和server正确合作？还有，不担心外挂问题吗？
虽然不是“点对点”游戏，想必来说好一些，这没错，但是，还是有一些问题的，不是吗？
----所以，最好让server处理所有游戏逻辑。
类似地，应该将“员工的肉体”转移到“老板”中去，即，“老板”进化为“上帝”。
既然员工不存在肉体，那么，“上帝老板”这个“对象”，就代表了“绝对的规则”，
而“上帝老板”的 内 部 呢（包含所有员工的肉体！而不仅仅是老板自己！），
采用“面向过程思想”来编写。
----这也就是我说的“某些情况下，不要用 OO，而要用面向过程”...游戏核心逻辑还是比较庞大的体系，
研究如何用面向过程去实现它，则是本外之外的广大话题了。。。
说不定，一个上帝忙不过来，内部要分几个上帝一起合作呢（但不能分太多！否则面向过程的“权威”何在？）
|
|
发表于 2008-6-6 18:22:00
楼主