（directx & openGL）不再争论了，最后的一段话

ed_yuqing

D3D的设计最初的出发点就在给游戏更方便的接口。考虑到实是渲染，所以在制定光照算法上是牺牲效果的，不会像openGL那样模拟真实的光照算法。我在做建筑效果图的时候，一定会用openGL去作渲染，效果的确很好，一张画面宣了2个小时，多边形1000个左右。

另外D3D强调帧速，openGL强调画质！
随着硬件技术的发展，画质越来越出众，但是对于game来说，帧速是最先要考虑的，在此基础上再考虑效果。

32bit的材质给游戏增加了精美的画面，你们可以尝试用不同的材质来贴一个3D模型，然后呢，将这个模型放入你们的D3D,和openGL，加入光照自己去比对一下.

你们也不用给我举例Doom3和half life,因为里面很多函数是被重载过的，设计师在设计引擎的时候一定会考虑帧速的，他们会重载里面的诸如光照和阴影计算。未来的openGL1.5，2.0会参照dx去做他们的库扩展。

另外ATI Nvidia，他们在现卡设计和driver 设计给与极大的支持，所以也是选择directx的理由之一，毕竟对用户来说流畅的画面是最主要的。谁都不愿意看到系统慢的象蜗牛

今天看了精灵这个网络游戏，是我见到正在运作的画面最好的网络游戏了。其实里面的材质的格式是加密了的BMP,光照模型很简单，一帧画面最多5000个面（目测）。感觉却很好，你们可以去比对。当然wow,L2是最棒的，但我只看到了截图。记得目标公司最新的3D引擎单位时间可以处理11万个面，好强大的。

如果你们真的非常精通图形算法，其实任何的图形库都不重要，因为你们可以根据你们自己的需要开发。对于大多数用户来说这个不现实的，我建议你们更多的去使用directx这套库，因为更多的精简算法，别人已经替你们做了。选择openGL作为引擎的核心是需要勇气的。

开发Doom的设计师，他是图像专家，他自己有能力去写图形类库的！怎么可能和他比。你们难道兴趣真的都在算法上面吗？我一点都不信，你们大多数人的兴趣都在能做出画面精致的游戏，我想大多数人是这样。

我本人对游戏引擎兴趣就不大，我对游戏效果更感兴趣。说了这么多了，不说了。这是我的个人看法，信不信由你们了！

windsprite

重视效果并不是说并不重视图形算法.
没有算法的保证,又如何保证速度与效果?

举个最简单的例子:可见性检测.
一个场景有9999999999999999999999999999999999个三角形,而目前只有一个三角形在你是视线范围内.
实时处理只要渲染一个三角形就可以了.而不用全渲染出来.(全渲染出来就真是龟速了).
这时靠d3d或是OpenGL的自动检测是低效的.
那就不得不用自己的3d图形算法了.
再把用算法挤出来的时间做其它的东西,岂不更能提升效果?

虽然dx帮我们做了不少东西,但并不是万能的.
所以工具的选择是个人的喜好而已.

深入底层的图形算法当然不用去学,又不是去开发图形库
我们只是需要基本的图形算法就可以了.

netcat

OpenGL比D3D好用，效果也很好，实用教程和范列非常多（D3D这方面差多了）。作为初学者我肯定选择OpenGL！

tarkey

画面精致有个P用，游戏的概念就只是画面？
你知不知道你的CPU除了要做渲染之外，还有N多的事要做？
人家纯文字的游戏也玩得津津乐道。

做程序的，安安心心的完成上头交下来的活就好，
要想有所发展，就去了解了解什么叫游戏。

y14

ed_yuqing: （directx & openGL）不再争论了，最后的一段话

D3D的设计最初的出发点就在给游戏更方便的接口。考虑到实是渲染，所以在制定光照算法上是牺牲效果的，不会像openGL那样模拟真实的光照算法。我在做建筑效果图的时候，一定会用openGL去作渲染，效果的确很好，一张画面宣了2个小时，多边形1000个左右。

楼主你渲染效果图是不用的"光线追踪",这个好象不关OpenGL和D3D的事

fiendpro

tarkey: Re:（directx & openGL）不再争论了，最后的一段话

画面精致有个P用，游戏的概念就只是画面？
你知不知道你的CPU除了要做渲染之外，还有N多的事要做？
人家纯...

游戏的精髓的确不是画面，但是画面是优秀游戏必不可少的要素
无论是对于商业游戏还是共享游戏
而且现在显卡已经很高级了，处理画面大多用GPU……

vcgame

争这个好象意义不大，不论哪种我们都没有资格去评论