游戏性与可玩性

gthief

其实与游戏相关的很多概念本来就未形成一个完整的学科体系，所以其定义一直都很模糊，甚至其性质指向都各说不一。

针对游戏性这个概念，这两天就出来不少争议。。。但不妨回过头看看怎么定义“游戏性”这个词。游戏性可以从两个不同的方面来解释：1、什么是游戏，游戏区别于其他事物的特性是什么；2、游戏所具有的机能，作用。

如果从前者来解释，可能很多人都有听说过游戏就是选择这个说法，我尝试给一个更为具体一点的解释：游戏就是按既定的规则，进行选择（spiritual）或尝试（physical），以达到既定目标的可任意重复的活动。各位可以套入各种游戏，看看是否有脱离这个范畴的，或者有没有其他非游戏类事物属于这个范畴。如果都没有，那这个定义就是准确的。至于成就感，只是游戏的衍生物，可完全从心理学角度另外分析。探索，就是选择过程中为了达到既定目标所要做的事情。

如果从后者来解释，游戏的作用，是用于娱乐消遣，让人从中获得乐趣，或者简单点说，就是用来玩的。这样游戏性＝可玩性。可玩性也是一个很宽广的范畴，所有能够流传下来的游戏都有其可玩性，而这些可玩性又各不相同。如果非要评价可玩性，那么可以说主要体现在，可以达到既定目标的“有效选择”和“尝试”的组合是否足够丰富。

举例：打牌，从拿到牌开始，在按照规则的前提下，怎么出牌的选择是无穷多的，都是有机会达到赢牌的既定目标，而且每一盘都有一个新的选择，它的可玩性就由此体现出来了；红警这个游戏里面，坦克是最有效的攻击单位，按照规则玩家都不会选择其他单位，出现“无效选择”所以可玩性被削弱；小时候玩跳皮筋，我们不断的尝试跳得更高，每一次尝试都是有达到目标的可能的，可玩性也就体现出来；如果要一个人跟一只成年的豹子或者乌龟比赛跑，无须尝试所有结果都是已知的，就不具备可玩性。

最后，建议从脑袋里删除“游戏性”这个词，留下“游戏”和“可玩性”这两个。

zakarum

我觉得游戏的乐趣在于：
在规则的限制下与规则对抗，以规则允许的方式有限度的挑战/击败规则或遵从同样规则的其他玩家
正所谓“带着镣铐跳舞”，看谁跳得更美了``

gthief

击败规则或者击败玩家只是“达到既定目标”的具像。
至于“带着镣铐跳舞”，人类的任何活动都是需要遵循一定规则的，都是“带着镣铐跳舞”，只是是否可重复决定了是否游戏。

法师猫不凡

好像本来没有“游戏性”这个词，是某些人自己创造的说。

nofear

首先，“游戏就是按既定的规则，进行选择（spiritual）或尝试（physical），以达到既定目标的可重复的活动。”这个定义就是错的。按这个定义，人类的绝大多数活动都是游戏，因为它们都是有规则的，要选择的，要尝试的，要达到既定目标的。

历史上有几十个哲学家都对游戏下过定义，可以去看看。

gthief

或许我的定义不太正确，我再改一改吧，加上“可任意”重复。如果现实中有哪个非游戏活动能符合这个定义，那就真的需要各位提醒一下我了，呵呵

而反过来看，哲学家的定义恐怕也只是从某一逻辑层面上有其意义，却并不完整。例如：

胡伊青加（哲学家）：游戏是活动者以活动自身为内在目的的虚拟活动
伽达默尔（哲学家）：游戏是以自我表现为根本目的的活动
弗洛伊德（心理学家）：游戏是人借助想象来满足自身愿望的虚拟活动。
D．莫利斯（生物学家、人类学家）：游戏是一种探索行为

游戏是虚拟活动，怎么定义虚拟活动？打篮球是不是游戏（老外直接叫game），怎么都不能归类为虚拟活动吧，也不会是借助想象来满足自身愿望。
游戏有探索性，但登月也有探索性，科学研究也有探索性，可不能算游戏。

从学者们各执一词的情况看来，学者也没有正确到那里去，或者有各自时代的局限性。

反正，讨论游戏是什么，总比讨论“游戏性”要有更明确的指向性，呵呵。在下只是抛砖引玉……

rnnk

    现在什么时候了，游戏都已经成什么了。对与我们做游戏的，应该已经不叫游戏了吧

nofear

回6楼：
从康德开始就有对游戏的讨论了。

基本上哲学家分两派，一派从目的论角度讨论。人的活动有以内手段达到外在目的的，这是劳动；有外在手段达到内在目的的，这是消费；有内在手段达到内在目的的，这是游戏。还有一些多重性的，比如以内在和外在的手段达到内在目的的，比如花钱唱卡拉OK；以外在和内在的手段达到内在和外在的目的的，比如花钱玩游戏顺便赚钱；还有几种组合，不一一列举。所以有些活动不完全是游戏，但带有游戏性质。从这种角度去看问题的，多数是研究艺术游戏的。

按这种定义，科学探索不是游戏。

另一派从生物学角度出发，比如弗洛伊德。他们认为游戏是生物多余能量的释放，认为游戏是虚拟活动。篮球也是虚拟活动。

D．莫利斯与众不同，他认为游戏是探索行为，科学探索也是游戏。不过这个观点和大多数人的常识不符。

后来有人把他们的观点统一起来，认为游戏是一种自足行为。现在我又把这个观点和D．莫利斯统一起来。认为游戏是一种自足行为，自足是目的，探索是手段。

gthief

谈到这么抽象的层面，恐怖已经超出我的认知范围了，呵呵

思考和跑步，是不是以内在手段达到内在目的呢？

即使哲学家们从功能性的角度定义了游戏的概念，我那个从表现层面下的定义也有一定意义（目前还在尝试为自己举反例但没发现）。

其他继续思考中。。。

暗夜公爵

最近盛行理论之争……


飘过……