争论的常见源头——定义

nofear

　　本来一直想写一篇文章——《混淆概念的N种方法》。不过想想写起来大概挺长的，还是想到哪儿写到哪儿吧！就先说定义吧！

　　就我观察，在策划中产生争论，最常见的原因就是因为双方对某个词的定义不同。好比说一个人说张三是工人，另一个人说张三是农民，争了半天谁都说服不了谁。原来城里有个张三，农村也有个张三，两个人说的不是一回事，那怎么可能争论出结果来呢？所以我们在做理论研究的时候常常要做名词解释的工作，要下定义。定义不统一，后面的讨论毫无意义。

　　比如说，我以前说过不谈游戏性，那就是因为游戏性没有公认的定义。它有定义吗？一定有，否则人们怎么能使用它？既然在使用它，就是因为人们对它的理解有一个共识。那么如何对它下定义呢？我来谈谈我我们常用的一些方法。

　　首先要确认一个原则：定义一定要能把该事物和其他任何事物完全区分开来。那游戏性来说，首先要确定的是：游戏性是游戏本质所表现出来的特性，是游戏有别于其他任何事物的特性，是游戏有别于自身任何要素的特性。这个原则看起来都是废话，但是却很重要，很多人在下定义的时候会违背这个原则，使得别人很容易能提出反例。

　　比如说《网络游戏开发》这本书里说游戏性是游戏规则和界面，这个定义就是违背原则的。游戏规则是游戏自身要素，游戏界面也是自身要素，把两个要素简单加和就可以得出整体了吗？显然是错的。一个系统的特性是有别于自身任何要素的特性的，而且不能把要素简单加和得到整体。这是系统论的重要原则。举个反例：小时候玩躲猫猫游戏，界面在那里？没有界面就没有游戏性了？难道躲猫猫是没有游戏性的？如果界面对于游戏性来说是可有可无的，那它为何要出现在定义里？

　　那么下定义有些什么方法呢？目的论是一个方法。游戏的本质是生命体自足的活动（关于这一点本文不作论证，已经早有研究美学的学者研究过了，历史上有十几个哲学家研究过这个问题），那么游戏性根据其目的来说，就是目的的可实现性了，也就是可自足性了。所以，游戏性的定义就是游戏的可自足性。

　　当然，不是所有的事物都有目的性的，只有有目的的事物才适用这个方法。

　　再谈另一个方法：字面解释。今天部门会议的时候我们讨论了“玩法”的定义。什么是玩法呢？拆字的话，玩，是指玩游戏；法，是指方法、方式。那么玩法，就是玩游戏的方式，简称可以说是游戏方式。然后我们看“游戏”和“方式”两词是否还能拆。“方式”我拆不了了，“游戏”，根据定义，是生命体自足的活动，那么游戏方式可以说就是自足的方式。一个方式可以自足的，它就是一种玩法。根据这个定义，用脱机外挂也是一种玩法。

　　第三种方法：追根求源。有些词很难字面解释，比如最近我们讨论到了什么是“崇高”。字面解释，只是高大的意思。我们只好通过字典、辞海、哲学书去找对它的定义。后来我们的老大（生物学博士，很厉害的）找到的结果是：为正义而做出牺牲的，就崇高了（原话记不清了，大意如此），于是就要去找牺牲和正义这两个关键词的定义。牺牲的定义是：放弃;舍弃或损害一方的利益。这个好理解。关键什么是正义。正义是：每个人得到他应该得的东西，这就是正义。最后终于找到了关键点：什么是“应该”？原来，“应该”是包含有价值观的，资本主义的“应该”和我们共产主义的“应该”不是同一个应该。所以，崇高这个词是带有价值观的。

　　当然，我们只讨论到此为止，只是讨论研究方法中举的一个例子，并没有真正去找“崇高”的定义。但是这种方法是值得推荐的，我想可能很多人在遇到“崇高”这样的模糊字眼的时候就让他继续保持着模糊性，这在理论研究中是要不得的。

　　以上只是我们常用的一些方法，肯定还有其他方法，我一时还没有想起来，以后想到再谈。

补充说明：

应该再说一下我对“定义”的定义。从字典的解释来看，定义是：对概念的内涵或语词的意义所做的简要而准确的描述。但我认为这个说法还不准确。我认为定义就是用简要的语言描述把事物和其他所有事物区分开来。而且有两个条件：

1.该描述必须能包含所有该事物，没有任何该事物在该描述之外；

2.该描述内不包含其他任何事物，没有任何其他事物在该描述之内。

符合以上两条的描述才能算得上是定义。


例行广告——Nofear的游戏设计理论研究：http://luo-cheng.spaces.msn.com

PS.为避免争吵，本人不回帖。

oqipo

欢迎回来让大家分享你的心得
和你论战确实对我帮助很大
虽然之前有的观点相左
但依然感谢你和其他朋友
正是有你们
我才能找到自己的坐标和位置
逐渐将条理清晰

头脑风暴还是有好处的
其实探讨也没什么的
关键是不要受人刺激冲动
冲动是魔鬼啊
我现在就因为冲动失去自由了
[em6] [em6]

tonycat

好文，兄弟不嫌弃偶就收录到偶那个网站里去了。

oqipo

开宗明意......是泡沫热炒所缺乏和不敢面对的
是个好议题

oqipo

......老猫手脚好麻利啊......

心灵震撼者

但凡会引起争论的 词汇。
有比较清晰的定义比较好。
内涵越多 外延越小 争议越少。

renyihehe

嘿嘿，楼主还特意提到为避免吵架不回帖。不过，这个帖子的观点没有什么好吵的，应该说是正确地。很多争论都是这样子的，往往一个观点、解释双方理解产生误差，然后就XXOO
不过，我觉得楼主是不是该拿出更有加值的东东来。把一些游戏（开发）方面的常用词汇，来一个定义。当然了，这个应该还需要众多大大一起。
顶！
（提出问题不算啥，解决问题才是王道！）

dick_drizzt

      发现前辈把一些从前的回帖都删除了，而且好长时间没出来了，还以为公司不让你把东西发出来呢。
      看来还是有东西能发出来的。希望楼主以后多出来分享下思想吧。

zfscnu

nofear关于“游戏的本质是生命体自足的活动” 让我想起我之前写过的一个帖，游戏性=成就感，那个时候，我是从 “挂机的需求集合 和 自己玩游戏的需求集合 的交集 应该包含有根本需求”，并借用5层需求中成就感来描述 那个“根本需求”

现在看来，我那个帖提出的 游戏性=成就感 不会太错误，成就感的集合  和 自足 的集合还是很多重合的 ^_^