几个有趣的思维习惯

山脚含树

一、喜欢先听坏消息，比如：
这个功能每天3次内免费，超过的要额外付费。（感觉：真黑啊，这也要限制，还收费）
这个功能是收费的，不过每天可以免费用3次。（感觉：可惜是收费的，我每天只用3次吧，赚到了）

二、有时候不怀疑“前面的内容”，通常以下形式的两句话，大多数人只研究后一句：
这里说的是前面部分本身的意义，而不是前后的逻辑关系。前提：A部分不是很明显的有问题也不是很明显的没问题。
假如A，那么B
有部分人会怀疑A部分，因为是假设的，但是毕竟不是语气的上的重点，所以大部分人还是只注意B的。
因为A，所以B
有少数人会怀疑A部分，看起来A像是很自然的，众所周知的情况，轻轻带过了，然后大家就注意B了。
虽然A，但是B
有极少人会怀疑A部分，因为A部分是说话者自己“不想承认，却不得不承认”的，说话者看起来极力排斥过A部分，可发现A毫无破绽，所以只能退而考虑B了。
不过实际上这只是两个句子而已，跳出来看，任何部分都是可以怀疑的，不要被我们的思维习惯限制住。

三、套路思维
1、一种是非A即B，忽视其他可能，但是实际上在这个分类体系中还存在其他分类C，甚至根本不属于这个分类体系中的额外可能。
2、还有一种是A的事物都具有B特点，这个事物的特点是B，那么这个事物的性质是A，这句话在逻辑上一看就知道不成立，但是很多人在实际中常常出现这样的问题。
3、类似的还有，别人说A=B，某人自己认为B=C，所以直接问别人为什么他说A=C？拜托，谁说了？后面的是你自己加的，别人是否认为B=C还不知道呢！公认？很多讨论都是有范围的，在这个范围内可就未必公认了（即使别人曾经说过B=C那也是另一个环境下的事情），下次不要问别人为什么说A=C，而是先问他是否同意B=C吧，何况即使同意B=C，传递关系能不能用也还是要考虑的，不是什么地方的等号都有传递性。（做开发的应该深有体会吧）
4、最后一种套路思维是中国特有的（没别的意思，别乱想）：误以为某句话背后还有其他意思，例如很多游戏都是先做好了其他内容最后配乐，如果说某游戏音乐都做好了，不要自以为别人说这个游戏基本成型了，人家仅仅说音乐做好了而已，不要让自己的想象力成为理解力的干扰。

我们可以适当利用这些因素，而且不要被这些因素利用了。

http://www.steampunk.com.cn/bbs/upload/viewthread.php?tid=1427&extra=page%3D1

http://wenqxanadu.spaces.live.com/

nofear

大多是逻辑问题。

一、心理学问题
这是心理学上有过研究的问题。比如向总统汇报说“某种药可以医治好50%的人”和说“用了这种药仍然会有50%的人医不好”会对总统的判断有影响。

二、都是逻辑问题
假如A，那么B——这是假言命题。分为三种：充分条件假言推理、必要条件假言推理、充分必要条件假言推理。
因为A，所以B——这是三段论。比如说，“因为我是人，所以我要吃饭”，隐含了大前提“所有的人都要吃饭”。
虽然A，但是B——这是联言命题。有复合主项、复合谓项和复合主谓项联言命题三种。

三、都是逻辑问题
1.非A即B——看A和B是否包含了一切可能，就是说推理是否穷尽。比如“明天不是下雨就是不下雨”，只有A和B，但是是穷尽的。
2.A的事物都具有B特点——B是A的属性。存在A是存在B的充分条件，存在B是存在A的必要条件。
3.别人说A=B，某人自己认为B=C——这是B和C是否等值的问题。
4.误以为某句话背后还有其他意思——看这是从逻辑上推理的还是不是从逻辑上推理的。如果是从逻辑上推理的，就不会有错。

山脚含树

可以说其中的一些关系到逻辑问题，但是把这几个整理出来的目的是这几个比较值得注意，我说的不仅仅是逻辑问题，而且关于逻辑的也并不是看上去的那种逻辑问题。

其中二部分，不要用逻辑来看，因为我说的并不是逻辑，你要是这么看我就白说了，逻辑都是吸引注意用的，看起来你的注意力也被吸引去了。

三部分，
1你用的是集合与补集的结合，也就是非“A”即“非A”，自然等于全集；而我说的情况是非A即B的问题，这就不是那么容易看出来了。人们往往在问题实际复杂却看起来简单的时候才出错，这方面你应该也遇到过吧？
2这个问题的关键不在于解释，其中有逻辑，但是我说的不是逻辑。
3说“是否”太笼统，我说的是要分清“在什么时候等值”。没有绝对的等值或不等值，在“文字输入”的情况下很多内容就不等值，在“按任意键继续”的情况下很多内容就等值。
4这个还谈不上逻辑，这个问题的关键在于对方没有别的意思，对方没别的意思却推出意思来，无论怎么推的，无论推出什么来都是错的，因为我说的是要准确理解别人的话，而不是分析别人的话意味着什么。比如，你从别人的话里找到线索并结合你的经验知道了别人的商业动向是你的本事，但是你说别人这句话泄漏商业机密就是你的不对了。

nofear

对你与第三部分的第四点我是不同意的。

一个人可能没有某个意思，但是是可能从他的论点中推出这个意思来的，而且不同的推法还可能推出相互矛盾的推论。

举个实际的例子来说：

有一个苏联的科学家认为：动物的获得性特征是可以遗传的。比如说，一个人出生的时候很瘦弱，后来通过锻炼身体使自己变强壮。那么他的强壮的特性是可以遗传给后代的。

这个苏联的科学家有一次在国际学术会议上作报告，阐述他的观点。下面在听的一个西方物理学家坐不住了，问他：“你的意思是不是说：如果把驴的耳朵割掉，并且把它每一代的后代的耳朵都割掉，最后驴生出来就没有耳朵了？”这个苏联科学家说：“是的。”物理学家问：“那么请解释一下，为什么现在还有处女。”苏联科学家无言以对。

显然，这个苏联科学家是不认为现在没有处女的，但是，从他的观点里可以推出“现在没有处女”这个结论。

山脚含树

如果是理论的话，对方没说的部分如果在这个理论的范围内也是必须考虑的，因为理论具有概括性，所以说理论并不具有“背后的意思”，理论本来就是用来推的，推出的内容只是这个理论本身的一部分。
而且理论不需要隐讳，没必要故意隐藏一部分内容。
而平常很多简单的消息类语言本身是不具备额外的信息，例如一些感叹（说出来都不是一定要让人听到，自然也谈不到“背后的意思”了）、陈述（不带有任何目的性和个人观点）都是仅限于语言本身的含义的。

而且楼上的这组例子也有点不严密，干扰因素很明显。
首先声明，我并不是同意“获得的特征可以遗传”这个观点。但是：
前两个例子的研究目标符合这个观点的范围，获得的特征是“强壮”和“没有耳朵”。
第三个例子的目标是不符合要求的，（我不习惯用那个词，所以在这里用“婚姻”代替）婚姻是双方的事情，不是只要一个女人就能完成的，这个例子的研究目标不是获得的特征，而是两个个体发生的“关系”，在这个例子中，是否有一个人愿意做她的“丈夫”跟她的遗传无关、跟她的意志也无关，她是独身的并不是因为没有遗传，而是她还没有像上一代那样遇到一个愿意与自己结合的人。而且，有人愿意娶上一代的人，这个“娶”的动作是男方发出的，上一代的女方可以接受婚姻，却不能接受“娶”的能力，所以获得的也只是婚姻这个“关系”，而不是自己独立完成婚姻的“能力”（或者叫做特征），“被喜欢”、“有人娶”是一种外部环境，而不是自身特征，环境谈不上遗传。在这个例子里，根本就没有“获得”的特征，在这种情况下谈不上有没有“遗传”。那位西方学者是物理学家，他不知道遗传知识也可以理解，其实鸡在小的时候是没有鸡冠的，长大后才有，长出鸡冠是遗传基因决定的，按照他的理解，现在还有鸡没有鸡冠，难道说明不遗传了吗？其实遗传有显隐之分的，暂时看不见特征的也可能有遗传。

BoredCrazy

[em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7] [em7]
我不晕＝。＝

千里马肝

有一种莫名的激动
大脑锻炼ing
请继续
沙发~

丹青

关于最后一个问题的讨论，是否可以用谢林点来解释呢？

mokake

难道我是火星人？
我怎么不觉得有思维定势？

szzg007

以上几点.完全可以说是人与人思维习惯的精练...LZ及讨论者们.精品呀...