单机游戏也在寻求世界感，网络游戏也应寻找故事感。

possibleone

标记

昏睡的杯子

网络游戏是零和？错
竞争不过就quit？错
虽然明显不懂网络游戏，但至少有点思考

丹青

认识很清楚

地球?合防??

单机以什么为重心？
网络以什么为重心？

两个不同的重心，设计上的偏重就不一样，孕妇的食谱与伤员的食谱都不一样，做网络游戏就必须考虑做单机时候考虑不到的东西，并且把它提到最重要的高度去对待，难道有错？

真不明白还需要讨论些什么？抨击单机？跳着迷宫找ＢＯＳＳ的设计为什么不能做，请站在网络游戏策划的原点上想，你要照顾的是

怎么让玩家在这个世界中达到共生，而不是单机中的那种独尊...仅此．

szcq

我们每个人都有两个世界
一个是人与人交流的大世界
一个是自己的小世界
游戏应该也是这个样子，但需要一个过程

jimey99

很好,很强大.

不是平凡人

游戏本体内容的充实与互动性的加强是两个方面
综合来考虑，加强互动性会减少成本支出，同时会带来社会淘汰
加强游戏本体内容来看，一方面由早期游戏架构决定是否可以更久的延续下去，一方面由于游戏性的扩展，使得维护量扩大到越到后期需要加的东西越多的境况，最主要的表现就是，成本太大了。

madmonkey

好文。可否认识一下？

单机感，是治愈交互感带来的弊病的一种手段。虽然一直有在这样做，但第一次看有人提出来。

finalyf

我想说的是LZ都没有吧网络游戏吃透就来分析了。
WOW的RAID和战场只是提供给了不同喜好的玩家而已，即使是RAID、战场也有他们各自的交互群体，有的公会甚至专门就是为了开荒而设立，有了故事的发展才有了新版本的更新，玩家几乎是随着整个世界的故事在发展，包括太阳之井以及死亡骑士。
征途不作品论，因为我也不喜欢，但事实是作为商业运作来说，它是成功的。
激战，我看到你的评论里全是矛盾。你在之前说棋牌构建了玩家的互动世界，你也承认了，激战是一款竞技类游戏。前面说棋牌因为互动而具有无限的可玩性，后面说激战因为缺乏互动而失败，难道你认为竞技属于非互动的项目吗？而事实是激战本身就是建立在纸牌游戏的互动性和丰富的变化性上而制作的。激战的1300多个技能和BUILD的系统设置使他本身就具有无限的变化性。事实上激战确实在中国失败了，但仅仅是在中国，不是因为缺少所谓互动，而是因为面向的市场群体，而在国际服，激战一直都是榜上有名的游戏，这一点LZ又作如何解释？难道说中国的激战没有互动性，到了国外就有了？从细节上说你说雇佣兵系统让激战单机化，确实，激战的很多任务可以用雇佣兵替代玩家当队友，但是在高级副本，玩家的地位是雇佣兵以及英雄完全不能取代的，而且很多高级副本本身就是禁止携带雇佣兵的。
要解释激战在中国失败的原因，不是说一句互动不足就可以完事的，这个问题不但牵涉到激战面对的群体，甚至包括了9C的运营策略以及它的收费模式。一个游戏策划怎么能不懂市场这个名词？你说之前的WOW不好，可是人家确实是成功的，你说征途如此这般，可是人家就是赚钱的。从这个角度看，你的分析只能代表你所在的这个群体的想法，而不能代表市场，其他群体。就好比一个人喜欢吃中餐，所以总是评论西餐如何，应该这么改那么改，最后把PIZZA改成了烧饼，看起来是满足了喜欢吃中餐的群体，而实际上却失去了原本所针对的西餐群体。

片面地看问题也是国内游戏策划的问题之一。

madmonkey

楼上的，我可丝毫没看出楼主如何以偏概全了，他只是指出了存在的问题，但是没有说这就是唯一原因。论证论点，当然要找相关的论据，东拉西扯会让文字没有重点。

另外，谁能保证对每个游戏都知根知底，那得多少时间和精力？

按照你的逻辑，只要没有把问题都罗列清楚的，都算是片面看问题了。片面看问题这个帽子，盖的实在是太大了。如果要驳斥，那也应该针对这个论点进行驳斥，至少我认为，你没有理清除论点是什么，而是针对文字中的论据，自己另拟了一个论点并依此驳斥论据。可谓路唇不对马嘴。