来来，发文档了，《游戏的本质》

superkai

看了，完全没有可读性
扯到哲学上的游戏设计理论都是忽悠
说《博德之门》游戏性很强，可玩性很弱
游戏性不就是可玩性么？
作者故意偷换概念，自定义一个“游戏性”

Mr_I

大众易于接受熟知的事物，或者说，名词。
而事物本身，或名词的所指，却是处于不断变化中的。

关于游戏的本质，重要的不是结论，而是每一个游戏工作者能形成和不断完善自己的理论。

在设计过程中，有些重要的设计点，大家有的看到了，有的没看到。
看到的人们根据自己的知识结构，给予这样那样概念诠释。
这些诠释总有一个从纷繁芜杂，到去芜存菁的过程。

理应本着心平气和，共同进步的心态来看待这类文章。
并对作者的贡献心存感激，无论是否怀有保留意见。

Civilization

看了下，还是有不少启发
其中对于游戏中易于上手，难于精通的解释比较精彩
其实就跟文章一样，开始塞太多东西给读着不太好，一点点的吊着胃口给，效果最好

yyxy520

倩女幽魂的设定感觉还是不错的

就是对2.5d的锁定视角有点不习惯

还有网易的游戏走路都有点飘

Rgame

还可以一看。

突然发现在百度文库里怎么我的文章也被收录了好几篇，汗。。。

土匪猫

把简单的东西搞复杂是半瓶子。。。
把复杂的东西搞简单是大师。。。

从这个角度上来说。这哥们钻到故纸堆，学术堆里了。。。。
充斥着各种所谓的“专业名词”。
解释含糊，逻辑推理仅限于自己能懂，实例和理论的结合生搬硬套。
看起来更加“高深莫测”，实际上看完之后，除了罗列的那些数据，实际上没有任何收获。

如果不论别的，仅论理论水准，天虹比他高好几个档次。

就这篇文章来说，论简单明了地说明游戏的本质，看那个《游戏的快乐之道》就可以了。
这个文章对游戏的本质说明来说，简直是幼稚园水准。

土匪猫

我就不明白，为什么到这个时候了。这个水准了。
哥几个还对这种半白不文的文章有兴趣？

难道易读性很低的理论文章，就代表了理论水准？

麻烦你们翻翻《资本论》，《国富论》，《社会学》之类国外的经济学，社会学教材。
看看人家的理论是如何组织的。

以一个理论，理论体系为核心，用大量的实例来说明自己的理论是正确的。

且举的实例都是简单易懂，非常容易证实，且经得起推敲的。


天之虹组织，并且广泛传播的理论，虽然通过公开知识降低了策划的门槛，影响了我们职业溢价的评估。。。
但是论方法，方式，他的理论组织形式起码是靠谱的方向。
你和他辩论理论细节，可以有依据，围绕具体的理论框架，和理论点进行。。。

这种半白不文的文章，专门用各种拗口晦涩名词来阻挡读者对其进行评价。

按正式的说法，这就是老学究嘛。。。
你要和他辩论，需要先翻阅他理论中提到的各种附属理论。
一般人也就没有兴趣去翻阅他描述的各种附属理论。

这就是所谓的搞学术壁垒的老学究。。。

思绪的雨

感觉说不清，自己有自己的理解而已

terrybiff

开篇第一句话就把我雷到翻，这篇文章简直是what the f**k
吹nb有什么可得瑟的....

deawing

顶Nofear罗诚。

顺便鄙视自己看不懂就说人家不是大师。。。世界上有太多学术论文你看不懂，作者都是大便么？