请重新认识网络游戏的规则（概要）

oqipo

对LZ在9楼的阐述有一疑惑：玩家参与游戏的度，在泛规则论中如何把握，是否较规律规则比对明晰，请举例分析。

再有，如按纯理论说，规则反要包括在规律里，而不是规则更有概括性。
好比说，天亮天黑起是规律，大家约定天亮了叫白天天黑了叫晚上是规则，总不能说因为我们几个人定个规则天黑叫白天就真晚上出太阳了。

山脚含树

通俗的说，软规则就是疏，硬规则就是堵。
软规则侧重宏观，吸引大多数人去走推荐的路线。
硬规则侧重微观，制止人们走规定外的路线，发现问题就用补丁一样的规则去平衡。

说个可能不完全恰当的比喻：
软规则：饭好了，来吃吗？
硬规则：（在面前放一碗饭，然后说）禁止打球，禁止唱歌，禁止跳舞，禁止上网，禁止看书，禁止……
不就是想让人家吃饭吗？

char924

建议看问题的角度放的高一点，从整个游戏运营上分析，而不是从单个玩家行为分析。
还有我们讨论的是游戏，不要扯上什么中国经济，时刻牢记自己的角色，千万不要把自己当成上帝。

123790178

以下这段话是针对国内首款模拟建设网络游戏<地球文明>的萧条状况而发的http://bbs.earthciv.com/（估计倒闭了），觉得有普遍意义就转过来：
　　感觉现在的网络游戏的发展正在重复人类社会的演变历程，目前大多数还处在原始社会——狩猎（围猎）、采集和初级加工、简单的商品交换、居无定所满世界乱跑（迁徙游牧）、神秘主义（鬼神崇拜、几率崇拜）……。《地球文明》稍有进步，有点像奴隶社会的早期，有更细密的专业分工和更多的商品需求，实现了定居，但社会制度僵化固定，官方和少数特权玩家可以无视普通玩家的利益，有点“君权神授”的霸道……
　　网络游戏最需要的是每一位起自的草根的玩家，而不仅仅是少数的精英;要给予玩家更多的互动自由，而不是某些游戏策划者反复强调的所谓“秩序”！！
　　说到这里，不得不谈谈我对民主与专制的认识：　　
　　民主是政府的变化跟随百姓的计划　　
　　专制则是政府的用计划安排百姓来变化（比如现在的高校评估，上面定标准，下面削足适履）　　
　　民主社会总是让人们自己去发现生活的意义、追求个性化多样化的生活目标，重视百姓的生活质量的提高;　　
　　专制体制则是向人们灌输固定的价值观和人生观，告诉他们需要什么、不需要什么，让他们思考、做事、讲话甚至表情都按部就班,上面树立榜样和标准，下面低水平模仿和复制；　　
　　基本的生存资源越是匮乏，专制就越是盛行，并反过来想尽办法维持这种匮乏状态，以保证垄断地位。
　　网络游戏也一样，基本生存资料的采集和生产之“硬需求”得不到满足，游戏生活只能低水平重复（一个重要表现就是通货膨涨），只有放开底层限制，才能使其向上衍生出多样化的“软需求”。　　
　　游戏来自生活却超越生活，作为“第九艺术”，具有一切艺术活动的共性：在过程中发现意义!基本目标一旦达成，行为主体的快感就转移到了某个可能的实现过程当中（注意是“可能”），目标的真假已经不重要，过程中衍生出的新目标又产生更多可能的新过程（更多的选择，就像星际的科技树，而随着地图面积、层次的增加，这种选择性会成倍增长），如此层层向上衍生扩展，世界才如此丰富多彩，但有两个前提：1、低一层的需求必须有满足的可能，即能够在一定的时间空间内存在；2、初始规则（元规则）必须简单而严厉，这样才有足够的衍生动力，举个例子，如果人类可以长生不老，也许我们现在还处于原始共产主义，没有对死亡的恐惧和缓解这种恐惧的过程，人类积累几千年的制度和艺术成就也就成了滑稽的摆设。
    综上所述，游戏只是互动的工具，玩家才是真正的主人，比较反感那种以“玩”的心态来做游戏、视“玩家”为棋子的策划者，可以想象他们板着脸、一副“拯民于水火”的严肃表情，玩家不是玩偶，不需要“拯救”，虚拟世界无论繁荣与萧条、战争还是和平，不需要上帝之手来刻意安排，一切因果交给玩家就行。
　　……
[em10]