游戏的本质探讨：规则

一苇渡汉江

lathur 发表于 2016-9-6 08:56
又是一个尽信书的傻子

难道你就没想过为什么玩斗地主，投骰子？难道是为了玩规则吗？

我是傻子你是聪明人，行了不？

——难道你就没想过为什么玩斗地主，投骰子？难道是为了玩规则吗？

真说不过你，
做策划逻辑混乱还有救，但要是连阅读力都没有，真没救了。
亲，你读完帖子的每一个字了吗？用的是三行阅读法吧！那些定义的内容看都没看的吧。

什么是游戏？游戏的本质是什么？
前人无数呕心沥血的著作，到你那儿就是一句
——尽信书的傻子。
你不相信1+1=2？你不相信《明月几时有》是千古名篇？
你连我说的这几本书都没看过，你哪来的魄力说这些书不可信？猴塞雷！

你不信书，你会说会写是天生的？

你非我，怎知我是尽信？

我摆了4种关于游戏本质的说法，我只认同其中一种，这就是尽信书了？张嘴开黄腔！

你哪来的底气开喷出”尽信书的傻子“这样的话，过脑子没有？有脑子没有！！！

这TM真是：夏虫不可语冰！

lathur

一苇渡汉江 发表于 2016-9-6 11:13
我是傻子你是聪明人，行了不？

——难道你就没想过为什么玩斗地主，投骰子？难道是为了玩规则吗？

是啊是啊，读YY小说也能坚信自己成为大罗金仙

明月几时有的诗句千古流传是因为经历了时间和空间的考验，你读的那些书就能有效指导你怎么牛逼吗？搞笑

而且最后喷你一句，别说什么看不看仔细，你连组织好文字的能力都没过关，你还指望让别人看懂你说的话？你写的案子还指望别人一字一字看清楚咯？傻X

估计你也是底层策划，平时在网络上摘点东西来跟别人说说，然后就认为自己懂的游戏本质了

一苇渡汉江

lathur 发表于 2016-9-6 12:43
是啊是啊，读YY小说也能坚信自己成为大罗金仙

明月几时有的诗句千古流传是因为经历了时间和空间的考验， ...

您是猴子请来的逗逼吗？

第一，我没说我的观点是正确的。既然是探讨，那就就事论事，你说我认同的观点是错的，来，拿出你的观点，并证明你的观点！

第二，这几本书是策划的入门书籍，你都没看过，你怎么说作者的言论就是错误的？谁给你的底气？教你语文的体育老师吗？

第三，纵观我整个言论，没有任何的侮辱性言词吧。”尽信书的傻子“，你从哪来得出的结论，来说，说不出来你丫就是孙子！你丫什么素质，张嘴就喷，小学生吗？人敬我一尺，我还人一丈，你若是豺狼，老子有猎枪！

第四，你整个的逻辑都TM是浆糊，YY小说看多了吧。
          ——你读的那些书就能有效指导你怎么牛逼吗？  ——这是何逻辑，读书也成了一种罪过了？
          ——组织好文字的能力都没过关。                     ——这是何逻辑，这跟论点有屁毛关系？
          ——估计你也是底层策划。                               ——这是何逻辑，底层策划就不能发表言论了？
          ——平时在网络上摘点东西。                            ——这是何逻辑，策划摘抄知识不应该？
          ——认为自己懂的游戏本质了。                        ——这是何逻辑，我说我懂了？我说的是认同……看清楚点。

逗逼，来，一条一条说，一条一条辩。别笼统说，一条一条来。说不出来，你丫就是一无脑喷子，赶紧删号滚蛋！
欢迎吃瓜群众围观，看这逗逼怎么有”逻辑“地一条一条说！

老子就不惯你这种人，不就是撕逼么。

来，战！

nightv23

楼主被人围攻的原因是定义本质的时候没有用足够的论证来证明你的观点。

单单举几个书面例子就断定自己的想法是正确，就会给人得出“尽信书”的感觉。

再说“规则”是本质这个说法。在我看来也是相当片面的。

————————————————————————

首先，从最简的问题来说起。

为什么要做这样的游戏。

——形成感受。

我们想带给别人一种感受，所以我想用游戏的体验带来别人这种感受。（带来感受的艺术载体有很多，我们这里主要讨论游戏）

设计师→体验→玩家（感受）

当清楚要制造怎样的体验来带来怎样的感受后，再着手用什么方式来制造体验。这个方法就是楼主所说的“规则”。

设计师→体验（规则）→玩家（感受）


而实际上经过补充的体验应该是

设计师→体验（自主、目标、规则、胜负、可交互、挑战、内生价值、封闭）→玩家（感受）

当然整个游戏当然不只上面这些，这里我想说的就是楼主所说的“规则”只是游戏中的一小点，并不能断定“规则”就是本质。

万色烈空

我们没必要说书，这没意义。

我们直接说，按书上的理论，你做了什么系统甚至游戏，玩家与市场反馈如何吧

lathur

一苇渡汉江 发表于 2016-9-6 13:27
您是猴子请来的逗逼吗？

第一，我没说我的观点是正确的。既然是探讨，那就就事论事，你说我认同的观点是 ...

呵呵，满口素质，其实你也一样，大傻X

你去问问那些做过好几年游戏的人，谁会用你说的那些书籍理论去做游戏

我是喷子又怎样，我就是来捣乱你的心情的，让你不爽我就很爽，不服吗？

傻~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~叉~~~~~~~~~~~~~~~

一苇渡汉江

nightv23 发表于 2016-9-6 18:22
楼主被人围攻的原因是定义本质的时候没有用足够的论证来证明你的观点。

单单举几个书面例子就断定自己的想 ...

这里探讨的是：“游戏”的本质，而不是“设计游戏”的本质。
这里的“游戏”并不仅仅是我们平常玩的电子游戏，而是一个宏观的概念，将人类诞生以来产生的所有的“游戏”作为一个整体概念来进行研究。
在抛开游戏的参与主体后，从宏观角度去考量“游戏”这个词，所谓的目标，胜负，挑战之类的概念其实是不适用与“游戏”一词的整体概念的（因为大量的原始游戏是不具备这些概念的，比如用树杈当武器假装进行格斗。逆向思考下那些最简单最原始的游戏，得出上面的结论是不难的）。
我之所以没有论证这个观点，有两个原因：

一是因为这个观点并非我提出的，我只是认同该观点（游戏的本质是规则，这一论点Ernest Adams【注：国际游戏开发者协会IGDA的创始人】在《Fundamentals of Game Design》一书中已经阐明，如果不认同这个观点，那就求同存异好了。）；

二是因为这篇帖子本身就是探讨贴，我只需要抛结论，不同的意见可以畅所欲言。

只是我没想到的是，有些人根本就不跟你就事论事，既不拿出自己的论点，也不拿出反驳的论据，光在那儿为反对而反对，甚至有些人直接就进行人身攻击。

我很想说，关于“游戏”的本质那些喷我的人真的沉心想过吗？还是说从一开始，就认为这里的“游戏”二字就是我们工作中策划的电子游戏？

你还算不错的，至少没有喷人。
我们先想想什么是”游戏“？注意，这里的”游戏“二字是是一切游戏的集合。

我们对比下这两句话：
       ——游戏是在一个模拟出来的真实环境中，参与者遵照规则行动，尝试完成至少一个既定重要目标的游乐性活动。
       ——游戏是一种主体自愿参与的交互活动，往往伴有愉快、紧张或沉浸的情感体验。

事实上，探讨游戏的本质，实际就是探讨”游戏“二字的定义：什么是游戏？

nightv23

对的，我说的是设计游戏的思路。不过，怎么确定设计的是游戏而不是其他东西呢，在这设计思路中也包含了定义这个问题。

如果说规则就是游戏的本质，那如果玩这个名为“游戏”的东西并不是自愿的呢？那这游戏还能叫游戏么？

一苇渡汉江

nightv23 发表于 2016-9-7 20:21
对的，我说的是设计游戏的思路。不过，怎么确定设计的是游戏而不是其他东西呢，在这设计思路中也包含了定义 ...

可以参考下这几部电影《大逃杀》《诚如神之所说》《饥饿游戏》。这也是我非常佩服Ernest Adams的是，国内一些游戏理论研究者会在“游戏”的定义中强调参与者的自愿性，但Ernest Adams只强调参与主体，并不强调参与者的自愿性。
被迫参与游戏的游戏是不是游戏？这一点理论界有争议。我个人认为自愿并非“游戏”的核心。
除了上面电影中的游戏外，我们还可以考量其他情况。
比如：
古时候宴席间会有投壶游戏，某人在席间并不想参与该游戏，但上司喜欢这游戏，于是他“强颜欢笑”地参与了，那么对这个人而言，他参与的这次投壶对他而言是不是游戏呢？在其他人看来呢？
——这个就真不好说了，又扯到唯心和唯物之辩了。
当我们以规则去考量游戏的本质，得到的答案就比较统一了。
再原始的游戏，也必定有规则。
“过家家”规定了扮演者的身份，游戏中你不能越过这个规则。
“树杈当武器假装进行格斗”的游戏呢？树杈是武器就是潜在的规则。

以上。

windstore

哎，楼主抛出个话题，大家可以讨论，你们觉得有问题可以反驳，搞什么人身攻击啊，冷嘲热讽的。
搞人身攻击这些人估计也是水平不咋地的loser。。因为连最起码的尊重都不懂！