基于用户互助续费运营模式的互动游戏设计要点

抽搐的簸箕

顺手翻页！

possibleone

zodane: Re:基于用户互助续费运营模式的互动游戏设计要点

顶楼主：从上贴看到本贴。
为楼主起个引子：
游戏世界从个体经济到经济共同体。

恩，也可以说是从小农经济到自由经济，原来自产自销、自娱自乐，逐渐要向真正的专业分工、互通有无、互惠互利发展。这个转变过程类似社会制度的演进，由单机向网络的转变是一种“生产力”的进步，游戏类型作为一种“生产关系”却相对滞后，甚至已经到了阻碍生产力发展的地步，不过历史证明了狂飙突进式的变革总会带来一系列的新问题，我们需要的是一种相对温和的渐进式改革。

一切价值归根结底都是人的价值，是人的主观需要在客观世界的投射，所以抓住了用户，也就抓住了价值创造的源泉。游戏程序的价值，首先要得到玩家的认可才能被赋予，单机游戏是针对玩家个体的需求来设计的，网络游戏则是针对玩家群体的需求进行设计，个体需求与群体需求不太一样，有时甚至是矛盾的。个体需求是玩家要什么效果，我们就努力实现，非常直接，但在互动游戏当中，单个玩家需要什么，我们不一定要简单、直接地满足，我们要考虑到其他玩家能否满足这种需要，是否有必要为实现这种玩家关系搭建一种可能的渠道。游戏本来就是制造麻烦、制造不便，让玩家在克服困难的过程中发掘并认可自身的价值，所以一部分玩家在游戏中不能解决的问题，其他玩家可以帮忙解决，从而建立起情感联系，这才是互动设计的关键。在建立玩家关系的设计上，有时可能只是一个不起眼的改动，也会比一个只针对玩家个体的新的玩法创意更能使游戏富有活力。

possibleone

玩家互助续费模式不仅适用于互动游戏，也适用于一切以用户为核心构建起来的关系网络平台，互助的内容也不仅仅是付费，比如腾讯的QQ农场、牧场、停车小游戏等等，没有好友的邀请就不能加入，这实际是增进用户之间情感联系的简单手段。QQ的用户人际关系网非常稳定而且广泛——家人、朋友、同学、同事，几乎覆盖了每个人的现实交往范畴，加之QQ有许多收费项目，如果针对这些项目建立起便捷的互助付费渠道，应该能收到不错的效果，就算是一次失败的尝试，研发并执行起来好像也不会花费太多成本。

假如互助付费模式在社交平台上能够获得成功，那些让用户愿意掏钱付费的对象往往是在现实中关系紧密的人，通常都是你的家人、同事、老同学、好朋友，也就是说，互助付费模式能够在社交平台中直接应用，依靠的是用户早已存在的现实人际纽带，但在网络游戏中，大家来自五湖四海，为了一个理想、一种憧憬而集合到一个虚拟世界，一开始都很陌生，这就需要通过一段时间的游戏过程让大家彼此增进了解，营造一种稳定的虚拟人际关系网，建立类似于现实生活中家人、同事、同学、朋友这样的亲密的角色关系，达到了这一点，才可以像前面讲的社交平台那样启动互助续费模式。

之前我对zodane的回复已经点明了本贴的要点，即设计者不要总是试图去直接满足广大玩家的需求，这会让你疲于应对，你要做的就是利用和创造一些问题、再引导玩家之间相互帮助解决这些问题、满足他们内在的交往需要。这只是个简单到甚至有些简陋的原则，在这个原则指导下，某些已有的设计只需进行小的改动，还有些设计则不仅没有存在的必要、甚至还阻碍了玩家之间的沟通，就算这些鸡肋式设计投入过很大成本，你也必须忍痛割爱。

我的语文水平有限，这样一个简单的意思花费了大量篇幅来解释，这里再做一次不够简练的定义：单机游戏侧重于满足玩家个体需求，而网络游戏应该偏重于如何建立玩家之间的需求关系。举个例子，恕我玩过的网游太少，据我有限的观察，游戏中的宠物坐骑可以方便玩家快捷地到达目的地，在技术条件允许的情况下，能否增加坐骑乘员的数量，让其能够容纳至少两个人，这样没有坐骑的玩家就可以搭个“便车”，坐骑的主人也可以做个人情，就算大家不相识，也可以收取点儿劳务费，如果有的玩家觉得有利可图，还会自发地跑某个固定线路为其他玩家提供交通服务。另外，由系统提供的诸如“传送门”之类的所谓方便玩家的传统设计应该减少乃至取消，否则玩家自发的交通互助就不可能实现。最好的解决一部分玩家“不便”的方法，就是把解决这些“不便”的机会留给其他玩家，授人以鱼不如授人以渔。也许我讲的这个例子在某个游戏中已经得到了实现，但应该只是个别的、随机的现象，而有了一个目的明确的指导原则，就能实现一系列细节上的改进。

粥瑜

楼主整这些臭氧层的干啥啊

possibleone

感谢LS哥们儿的顶贴，泪牛满面-ing

我原先构思的是一个3D网游，主要有贸易经营和战争策略两个模块，但3D游戏制作成本太高，而且要表现战争这样宏大的题材，许多细节的东西很难同时兼顾到。webgame这种新类型网游的出现提供了新的机遇，它省略了很多微观层面的操作、侧重于实现宏观谋略的互动，更有利于突出游戏的经营策略主题。我准备再接着谈谈web类型的经营策略游戏的设计思路。