关于世界观，中国教育网的转载，大家自己看，不想再争

ahalyb2000

犯人杀了人，你会阻止警察执行枪决这个犯人吗？
你当然不会。虽然效果都是一样，但行为的出发点不同。
谎言并不都是恶意的，有的时候，谎言比实话更能让人快乐的活着。
恶言逆耳，但是忠言也是逆耳。不同的结果，在于你看问题的角度。
不知道Lucker和psycho是否明白我的意思？

另外，关于Lucker说的，要证明，请用为什么，而不是“某某如何”或“谁谁扯过”。
“某某如何”是举例，现代科学的根本其实就是建立在举例上的。比如化学，先是经过大量的实验，有了大量的例子之后，才推演出“为什么”。
“谁谁扯过”是借鉴前人的经验，牛顿“扯”过万有引力，爱因斯坦“扯”过相对论……

太阳从东升起，从西落下，但你却知道是地球在绕着太阳转。
为什么？因为有老师或别人向你“扯”过哥白尼“如何如何”。

看看周围的有哪儿一样不是前人经验的积累？哪一样不是前人“扯”过什么，做过什么才形成的？

无论是道、现代科学、马克思哲学，都是前人“扯”过的，无论讨论哪一个观点，都需要用到“某某扯过”或“某某如何”，你却抛出来一句：要证明，请用为什么，而不是“某某如何”或“谁谁扯过”……实在让人“迷惑”。

翻看了一下帖子，先是见你对马克思大骂一通，接着对两次生命的言论嗤之以鼻，还反对别人举例论证。不知道你赞成的观点又是什么？

或许，真的如你前面所说：“我是那种惟恐天下不乱的人”，“就象我之前说的一样，我只是来水的”。还有psycho，是不是也如自己所说的：“我只是想表达【我不是来讨论的】这个意思。”

……到此为止吧。

Lucker

楼上，陋也要有限度，蠢也要有地步。

我已经给你指明了“举例论证根本就是放屁”没想到你竟然都还不能理解，既然你这么积极，而且我今天心情好，也就扯点有关所谓“科学”这个东西，只是要说明：当你相信一个东西的时候，也就已经被欺骗了。无所谓正误亦无所谓善恶（呵呵，我也开始变得很无聊了呢）。

下面的东西很可能前面已经有人说过，很明显我没看过各个评论，反正亦和下面的言论一样——无为之举，无义之行。

所谓的理论，是一种猜测，当这个猜测成功了无限次后，它就成了一个“正确”的理论。这是一个量变引发质变的过程（关于此的深层论述不是这里能够做的），下面就可以看“科学”是个什么东西了。
牛顿第一次做实验，根据实验结果，发现f=ma（注意实际f并不等于ma，因为在上帝的眼中，根本不存在什么f 、m、a之类的东西。就好象影子戏的幕布上看着是一个狗头，实际是人的一双手，再配上声音，看影子的人就会说，那是一只狗在讲话），这是猜想。
然后第二次仍，第三次还，第四次依旧，第五次就没人玩了，都相信没得变了，牛顿第一定律诞生，但可能是错的。接着一群人开始运用这个定律，并依此设计了不少东西并都按预期的运行，人更相信那是正确的。

注意！上面就算它被验证几十亿次，从没出现过错误，那也只是个猜想！不是真理，而之所以它是正确的，是依靠“举例论证”，但你没有任何理由证明它能一直正确，因为时间不能后退（关于时间的概念，亦不是这里能够讨论的，我将在我的《因果论》中作详尽说明）。
上面被称作规律，表示是无条件一定发生的，即上帝实现的规则。而这就是科学的逻辑——
“相信规律是不会随时间而改变的（即使改变，又可找出规律随时间改变的规律，即拥有时间变量的规律。不过此想法的前提是定有一规律不随时间而变，但这是不能保证的，就好像原来的人认为地球是平的一样”（我的某篇文章中的原话）

所以，为了证明是正确的，必须先依靠上面的“举例论证”给出一些定律，称作“公理”（数学中的基本），然后再建立一套“逻辑公理”（可随意参看一本有关《数学基础》的书，注意是数学基础，不是算术基础，研究生的一本课程而已，呵，这里“举例论证”了），运用已有“公理”和“逻辑公理”，即可推出一些原来没有的规律，称作“定理”。
为了方便人进行后继的推理，将一些烦琐的东西归纳起来，抽出其本质，称作“抽象”（我最近正打算写一篇关于抽象的文章），然后再给抽出的本质关联一个形式，一般是文字形式，即起个名字，称作“定义”。

上面就是科学中的最基本最重要也是最根本的学科——数学——的运行规则。注意是“规则”，是人定的，不是上帝定的（上帝那里可能根本不使用这种东西），而所有科学也都依照那个进行发展（所谓的一个学科发展起来，也就是其定理具备了些数量）。

以上仅扯个大概，深一步的探讨需要牵扯“世界”的概念，在此不再胡扯，你可以看看自己是否是有逻辑的思考问题了。因此所谓的逻辑论证，也就一定要先有一些“公理”，但你是要与人进行文字形式上的交流，因此应该关联一个名字，即定义（如果和狗就听觉上交流，则应该规定某个声音代表什么，也就是话语）。而剩下进行的推理就是所谓的“逻辑论证”。

我不知道上述能否理解，我水平有限，就只能达到这个地步，还请调整一下自己思考问题的方式，并且在进一步研究下去之前，想想目的（我的目的只是吃饱了撑了没事干），以增加效率。


最后关于善恶，“恶极必善，善极必恶”。（后述纯属妄言）
也许不容易理解，不过善恶只是人的一种精神需求，就和饱和饿一样。人在饱了的情况下，继续让人吃，当一定时间后，很明显地请人吃饭这个善意的行动就是一个恶意的行为了。这表示人必须取得饱和饿之间的一个平衡点，但你绝对不能得知这个平衡点是更靠向饱还是更靠向饿，因为这个平衡点是上帝规定出来的（通过人的身体构造），而人通过自身的感觉所得出来的程度已经不能作为标准（即那是主观的）。同理，善恶亦，只不过是精神上的需求罢了（老听一首歌也会腻的）。

最后再扯一下，所谓“政治”，不过是一种令人成服的手段，欺骗亦是其中的一种。利用成服可以获得力量（众人的力量）。由于中国的无产阶级（满足无产阶级定义的人）很多，所以才需要为无产阶级服务的政策以获得多数的力量。这是无可后非的，“人不为己，天诛地灭”。无视现实、一相情愿、信神仰佛、充满幻想，之所以活得安稳是因为政府在罩着你，这也正是他的一种手段，也是正确的。
给你一百万资助，咱两就是哥们了。同生死共患难个几个月，就是亲兄弟了。我靠！青梅竹马的兄弟啊！嗯，牛顿的定律对了多少年的啊！哎，没想到还是有那么点谬的。对，还是可以稍稍出卖点的。

（上述纯属放屁，不要在意）正误自在心中，世界全在手中。事不是说出来的，东西不是想出来的。有时间象我这样无聊，不如多看看电影（看书有害身心健康）。

两次生命

道可道，非常道
这就是你无法说清楚的原因

你我只是观点不同，没有本质区别，别动不动就用粗字粗句，这里都是文明人

两次生命

不过在我看来就算是几十亿次的证明，也只是一个例子，何况根本没有这么多
而且经典力学理论在微观世界不成立
你说到谁我就觉得谁有意思
马克思搞出了马克思主义，但是他在1890年5月的时候说自己不是马克思主义者
牛顿搞了个力学理论，他竟然认为光是无数的小球，荒谬程度和那个谁提出的视觉是触须的理论有的一拼

在那个时候，那些理论都是科学，今天你说看到的科学，在数十年后也会被觉得有多可笑

不过伟人还是伟人，老瘫还是老瘫

ahalyb2000

Lucker: Re:关于世界观，中国教育网的转载，大家自己看，不想再争了。

只是要说明：当你相信一个东西的时候，也就已经被欺骗了。

那么我想问你：
你相信米饭可以吃么？
你相信太阳会发热么？
你相信自己是对的么？
无论如何，你还是相信电脑、相信网络，因为你相信你可以用电脑打出字，并可以通过网络让别人看到，比如我。那你是否相信自己被电脑、网络给骗了！？

      在历史的长河中，人类做出了无数的猜想，当中有许多猜想都被后人证实为是荒谬的。就算是现在被认为是正确的，在将来，也有可能被推翻。可是，无论如何，人类还是会继续猜想，并继续的去相信这些理论。这就像爱迪生说的：“我至少知道999种方式是不行的了。”他离成功比躺着睡觉说胡话的人更近！同样，经过无数次你所说的荒谬理论之后，人类正在一点点的掌握着宇宙的规律，虽然路还很遥远，但最起码，人类在以自己的方式向前行进着。无论是道、现代科学、哲学都在用自己的方式去探索着宇宙规律。不像你，说什么都不可相信，摆出“众人皆醉我独醒”的姿态，实际上是却是固步自封。

      更可笑的是，你一边叫嚣着“当你相信一个东西的时候，也就已经被欺骗了”，一边说“……我将在我的《因果论》中作详尽说明”。
      你一边说不要相信别人的理论，另一边，又在建立着自己的理论。你自己不觉得很荒谬吗？你不觉得自己的逻辑很混乱吗？或者是你认为所有的人的理论都是荒谬的，惟独你的理论才是正确的？
      你回帖的时候，最好把上面三个问题解释清楚。

Lucker

苯就是苯，也许是我的表达能力下降了。

首先对这个“两次生命”，我管你我的本质是否相同，我已经说明了我之前说的都是毫无意义的东西，你既然认为我们本质相同，很好啊，也就是无聊之物而已。
为了不让自己有愧，我这次仔细看完了那个“知识的模型是地球”，了解世界奥妙就是扩大地球本身。恩，我就没看出来“知识是一根棍子，了解世界奥妙就是伸长棍子”和你那个有什么区别？就这个例子我是无法看出你我本质是否相同，不过就你用球体来拟化，这个拟化有任何意义？？！！！即你根本没有使用到有关球这个东西的特性以辅助你的说明！（我已经昏了头了，讲这个屁话出来，要不就是无聊昏了）。
不过在仔细看完那个“地球”后，我完全确信我之前的言论，那的确是应该被嗤之以鼻的东西，即使你只是想用它来表现和我的本质相同的你之前已经表明的东西。

至于“ahalyb2000”，你里面的“众人皆醉我独醒”我喜欢，其他你都说得很对，就是肤浅且偏题而已。你根本没有看懂我之前的回复，我以为我的立场已经很明显了，不知道是不是你自己的感官情绪导致你要歪曲我的东西。
你面前站了个人是因为你相信自己的视觉，然后走过去和她握手，可惜是虚构的，你搞忘自己正带着立体眼镜和立体耳机了。你之所以无法确认前面那个人是否是虚构的是因为你通过感官来判断，而感官可以作假（其实无所谓作假，这我在之前一开始就指明了），即电视屏幕上的花和真的一样，电影中的爆炸好象就在眼前。
注意你不能说电视屏幕上的花是假的，因为你手伸过去时撞到屏幕，没有拿到花，是假的（因为你之前拿过花或之类的东西，知道因该具有什么样的反馈，即感觉）。我们高级点，用什么三维立体的技术，现在手伸过去什么都没有。再高级点，你手伸过来的时候，我把一根细树枝放在你的手中，恩，拿到了，然后你拿下立体眼镜，说“很不错！很真实，就跟真的一样”。你能说得出上面的话是因为你有带上立体眼镜的记忆（知道自己的所有视觉都是它假造的），而且眼镜对你头部造成的感觉你确实接收到了。

明白了吗？一个人发明了有关人所有感官的控制器（显示器可以认为是一种间接的视觉控制器），然后给你带上，并再用电脑进行模拟，在那个虚假的世界中生活。就算你实际已经很久没吃东西了，不过那个控制器模拟已经饱了的感觉，如此即可在客观物理世界中将一个人不知情且清醒的情况下活活饿死。

我不知道你是否还在看，根据前面的推测，你在看我之前的回复时，大概只看了个开头，然后自认为那个谬论谬得超群就直接发话了，而你所谓的三个问题就是一个问题，也就是我上面说的你被骗了而已（看得出来情绪相当不稳定）。
下面说明为什么被骗了。
你可以去网上搜下这篇文章《可怕效果在游戏中的营造》，应该搜得到的。里面在说明何谓“吃惊”时指出——吃惊就是感觉的变化（你有异议可以先去参看一下那篇文章）。也许应该是短时间大幅度地变化，但却定义它为感觉的变化，因为你无法确定感觉要在多短的时间内发生多大的变化才是吃惊！
好，希望不要走开。
你看见花的样貌，和已有记忆相符，恩，是花。手摸到花枝，有刺的地方真的就有刺应该有的触觉，恩，是花枝。然后拿着它走。就象之前说的，你可能拿着一根细树枝在走。
这个不是重点！
拿花是为了闻花香，那个嗅觉控制器根据我和花之间的距离，模拟出适当的香味，我获得花香了（嗅觉感官），真的。
然后别人说那是模拟出来的，然后通过给我示范那个东西的用法及刚才对我的录象以表明他们的模拟器是旷世之作，好，花香是假的。
接着第二天，我的助手告诉我不可以投资那个企划，因为他们作假，当时给我闻的花是真的花。然后给出一系列以我已有的记忆来判断必须得承认他们作假了，好，花香是真的。
我不知道你是否有明白，让自己的记忆来判断是否为真，不能根据当前的信息就判断它是真的，因为你无法确认到底要符合多少已有记忆所记载的经验才可以确认它是真的，就和上面的“吃惊”一样（说实话，我很怀疑你是否能看清这个和“吃惊”之间的共通性）。也就是最完美的欺骗就是事实，最不完美的事实就是欺骗。了解？

因此所谓的相信，是基于自己的已有经验。美国航空局要造太空飞船，要使用那些物理理论，这个时候，他们很明智地再一次讨论，从前获得的经验在太空中是否还能可行。在你每一次使用自己的经验时，你都在赌博。这次这双皮鞋应该是真皮的，上次在超市买的东西不是假货。

懂了吗？而关于你所谓的第三个问题，那是因为你不明确我的立场，在此再次引用我的那篇文章中的两句原话“请明确任何理论都只是一个想象而已”，“人只能通过规律（表象）认知世界，不能通过规则（本原）判断世界”。

你的三个问题我已经说明（猜测你直接看的这，加这句好让你回头看），如果不能理解那只能是我的表达能力已经下降很多。
最后你说我“一边叫嚣”是吧，嚣张也是需要实力的，以后说话小心点！

ahalyb2000

又闻高见。
“人只能通过规律（表象）认知世界，不能通过规则（本原）判断世界”。
这个观点我很是赞同，我其实在79楼已经表明了立场，而这个立场与你的这个观点根本就不矛盾。
我很高兴你说的关于如何认知世界的观点，因为这让我找着了你的错。

我很清楚的记得，你说过，要证明，请用为什么，而不是“某某如何”或“谁谁扯过”。

      既然你认为“人只能通过规律（表象）认知世界”，为什么不允许别人利用这些规律及表象进行举例呢？

      同样，你认为“不能通过规则（本原）判断世界”，却又要求别人直接用为什么来证明自己的观点。这就像你给了别人一把没有电池的电灯，却偏偏要求别人用这把电灯来照明一样可笑。或者可以说是耍赖吧。

      现在的人类，的确只能通过规律（表象）来认知世界，所以，你认为这些认知都是不真实的，都不是世界的本原。所以认为人类到现在掌握的都是表象的知识，所以你都不相信。是这样的吗？

      那我请你看一看屏幕右下角的时间，这个时间每一秒钟都在跳动，每到60秒就自动归零，并向分钟进一位。这个是大家都掌握了的规则，是电脑显示给我们的表象。这个时间是电脑（本原）毫无差错地在界面上的表现，你能不相信这个时间吗？

      物质的本原及其运转规律是人类永远无法企及的巅峰。但是物质的本原却如同最精密的仪器一样在运转着：原始物质组成更高一层的物质，并获得了新的规则；而这一层又组成了更高一层的物质，同时也获得了自己的规则……这样的组合直到夸克、电子、中子、原子、分子、星球、太阳系、银河系、总星系、宇宙。

      星球之间的规则（如引力）并不适用于分子之间的规则（分子作用力），分子之间的规则也不适用于原子之间的规则。但这些规则都是由本原物质演变而来，当人类发现了这些规则之后，你能因为这些规则不是本原物质的规则而否定他吗？

两次生命

Lucker,谢谢你,因为没有几个人会去看,看了也几个会去想,想了也没几个会去回,何况你还提了棍模型.        

我也提过我专门研究过科学这个怪物,所以我用球体这个模型也是有解释的,我在前面没有给出解释是因为篇幅比较大,也没想到有人对这个有兴趣

你所说的棍子如果抽象一点,应该说的是一条线吧,我无法给出线模型的合理性解释

我记得有高人提出过人类知识的平面圆形理论,他用这个理论去证明只有无知的人才会以为自己什么都知道,因为圆形理论可以证明,知道越多,不知道的也越多的理论.
但是他的圆形理论只能证明这一种现象,但是他的目的是证明上述的理论,没有必要用跟复杂的球体模型,所以,那位高人的圆形模型非常好.当然水平也在我之上

如果要解释科学,用球体模型显然要比圆形好,因为哲学和数学,显然不是一个层面上的东西,但是数学是对事物的横向的抽象,哲学是对事物的纵向的抽象,所以他们必然是相交的.就象是3D空间中的两个相交面,既然,这两门科学可以相交,因为他们都是来自物质这个中心点,所以原点都是同一个,很多其他的学科当然也可以加到这个模型中,这就构成了球体模型的基本结构,再加上所谓的边缘科学,就使这个模型填充为完整的球体.

当然我没有发现有东西可以替代科学,而且确实有用,所以我也是相信科学的,我的差别只是不迷信科学,当然这个世界也不是每个人都迷信科学.只不过他们没有去罗嗦.

Lucker

我来作结词的，已经没意思了。

对“两次生命”：我不是来和你寻找共识的，只是一时发春无聊而已。之前并不是想要你的解释，不过还是仔细看了。呵呵，就当作道不同吧。

对“ahalyb2000”：我希望你不要仅仅只在表象（也就是形式）上绕圈子，你可能仍然没有认真看我前面的长篇屁话，虽然可能我的表达能力的确下降了，但我认为仔细看过那些屁话后，正常是不会问出你那么愚蠢的问题的，那些东西我之前已经说过了，我没兴致再打个半天字。

最后还是希望你以后能作些深层次的思考，而不是只停留在表面工夫那么肤浅。

两次生命

这个帖子,本来就是闲聊, 浪费文字啊

可是帖子无聊人可能还是有聊的