网络游戏应该由玩家做主

shengkz

那肯定是个庞大的工程，任何可能都要包括进去。不仅要考虑情理之中的，还要考虑“不合理”的东西。

lancelot

其实并非全需要游戏本身实现，游戏中一个良好的反馈机制配合游戏外制作者定时的更新游戏内容就可以完成很多玩家与游戏的互动，其实并非玩家真的与游戏互动，而是

玩家的行为 --信息--> 信息反馈机制 --> 游戏制作者 --> 进行互动式的更新 --> patch

可以举这样一个例子：玩家A杀死了巴拉巴拉boss，信息被记录在日志中
当天，信息维护人员看到这个信息，通知游戏制作者
游戏制作者更新游戏内容：更换boss，在游戏中宣传玩家A的英勇事迹，制作记录了A的传说的武器等
几天后，玩家就开始议论了……  :p

oqipo

可以举这样一个例子：玩家A杀死了巴拉巴拉boss，信息被记录在日志中
当天，信息维护人员看到这个信息，通知游戏制作者
游戏制作者更新游戏内容：更换boss，在游戏中宣传玩家A的英勇事迹，制作记录了A的传说的武器等
几天后，玩家就开始议论了……  :p

就是BOSS的替换
这还是手工版的
告诉你
通过一个象WOW势力范围和改进后不可逆的护送任务程序就可以实现
不过这样要足够的前期开发投入
那么其实玩家所能主导的东西还是在很有限的
因为规则是策划通过程序来实现对游戏的控制的
你让玩家去做主只能是在一个接口规则的限制下做东西
所以对楼主这样过分将意志自由放在相对烦琐的步骤中
我有个比喻：能在现实中大四叉，为什么要去弄个开发还不完善昂贵的虚拟大四叉。
game just a game
不要背离的游戏的最简单规则

rnnk

航天奇侠: 网络游戏应该由玩家做主


玩家花了钱，是衣食父母。
为了报答玩家，应该让玩家做主，这才合情。

想想我们的web2.0吧，就是让用...

     这个愿望也太美好而伟大了吧,已经不是震惊能形容的了.让玩家去创作,我们是干吗的?可以提供一个规则,给他们很大自由去创造,但不过是玩的创造.这个恐怕才是他们最乐意的吧.

rnnk

玩家无法真正的成为游戏的主人，但是可以在一定程度上让玩家成为游戏世界发展方向的一个决定因素（比如让某玩家代替某boss）。


      这个意思可以实现的,而且玩家必定有兴趣.把杀红名家的奖励和掉落设成和BOSS一致不就好了,奖励再高点也行., 再减轻红名的惩罚,这样杀玩家BOSS的互动就可以建立了吧.但作弊问题怎么办?

Anarchy

开发商提供的是游戏规则，玩家根据规则来玩。但是如果你把规则的制定权也开放给玩家，那就没法玩了

航天奇侠

内容的定制权。

tonycat

1、以资本意志为主
2、以市场方向和需求为主
3、以玩家需求为辅助和改进方向
4、以开发人的脑子来转动游戏

就4点，顺序不可颠倒，否则为废品一堆

lancelot

tonycat: Re:网络游戏应该由玩家做主

1、以资本意志为主
2、以市场方向和需求为主
3、以玩家需求为辅助和改进方向
4、以开发人的脑子来转动游戏

就4点，顺序不可颠倒，否则为废品一堆

嗯，现在似乎大家都是这么做“游戏”了，这样的“游戏”我还是躲远点吧，到底是用游戏取悦投资人还是去取悦玩家，这是一个问题。

nofear

tonycat: Re:网络游戏应该由玩家做主

1、以资本意志为主
2、以市场方向和需求为主
3、以玩家需求为辅助和改进方向
4、以开发人的脑子来转动游戏

就4点，顺序不可颠倒，否则为废品一堆

当资本意志和市场意志产生矛盾的时候怎么办？按你的观点似乎还是要以资本意志为主。被人当枪使恐怕就是这样的。有时候资本的确就没有想要做一个好游戏出来，只是想拿来骗更多的钱，比如找投资，上市，股票上涨之类。作为开发人员最后自己都不好意思告诉别人这个游戏是自己做的。损失的还是开发人员，浪费了时间，浪费了青春，浪费了机会。不过对于只想拿工资混日子的人例外。

这个问题和下面的问题很类似：
一个政府官员到底应该通过讨好老百姓来使领导满意呢？还是应该为了讨好领导使老百姓满意？讨好领导能使老百姓满意吗？当领导的意志和老百姓的意志发生冲突的时候怎么办？按你的思路，显然是领导至上。的确，中国的官员都是这个样。这恐怕恰恰是大多数中国游戏做不成的根本原因。

还有一点就是：资本的意志已经到了要来干涉游戏细节了，这本来就很不正常。这只能说是资本对劳方能力的极大不信任。