一相情愿和玩家意志

madmonkey

在打着以玩家为本的旗号做设计的今天,到底怎么区分?

是设计者一相情愿的认为"我的设计是体贴玩家,表现玩家的意愿的"?

还是真正的以玩家的角度去考虑,不仅仅是用来说服别人和自己的理由?

谁来说下,怎么区分?

Uranus

国内从来没有一个游戏公司将玩家放在第一位~~~~~~

什么体贴玩家，都是胡扯~~~~~

shengkz

看过一篇文章有个美国学者认为，以人为本本身就有问题，把设计引向了另一个误区，还举了若干例子，其中汽车传动操作系统是最不人性化的设计，但是这么多年来也不是离合刹车油门这么排的，要想开车就要先去学驾照，其中有一些潜规则。还要故意安排一些特定的规则。

rnnk

以玩家为本? 当然了,不然谁给你钱?
不过,是以玩家为钱本.玩家要什么,还是我们说的算

madmonkey

木有人关心这个问题？

madmonkey

各位难道就不觉得为什么我们的IDEA比不上别人的IDEA，原因不在于IDEA本身够不够新颖，而是玩家能不能按照你的想法去理解你的IDEA，获得你想要他获得的乐趣。。。

一个IDEA的产生，首先是经过自我否定，一个连自己都说服不了的想法，如何能得到玩家的认同呢？？

我的问题就是如何说服自己。。。

难道这个问题真的不重要。。。？我苦苦思索1年多了。。。

山脚含树

madmonkey: Re:一相情愿和玩家意志

各位难道就不觉得为什么我们的IDEA比不上别人的IDEA，原因不在于IDEA本身够不够新颖，而是玩家能不能按照你...

我觉得没有这回事，到了经验极大丰富，看一个游戏都已经不再是游戏的时候，自然有能力把一个没什么特别的点子包装成很震撼的全新概念，也有能力把一个非常另类的点子做的让人感觉理所当然。如果功力不足，缺少判断能力，该有的东西都发挥不出来，又怎么能怪玩家呢，有时候不是别人不理解，是自己本来就没弄明白啊。
做出来一个认为可以东西，最好不要着急固定下来，多想想然后会怎样，再然后又怎样，想的远了就会透彻很多，这样可以减少一相情愿的情况；而认为不可行的东西，尽可能多想办法实现，有些东西直接想似乎不能实现，但是用另一个简单的方法就能等效的实现，而玩家要的往往就是那个等效的结果，多变通一点就能满足大部分看起来很难的玩家的需要。

madmonkey

to 山脚含树

现在的行情是极少部分的同行能达到你提到的“极大丰富”的经验；

而我们在开发中，时常遇到的情况就是一人一个想法，谁也说服不了谁……

结果就成了声音最大的……职位最高的……又或者脾气最大的起了决定作用……

这样的事我相信很多人都遇到过……

极大丰富的经验，看起来的确是判断的无上方法，回到根本，你能说服别人吗？这已经不是一个沟通能力的问题了，相信策划的沟通表达能力都是可以的。

天之虹

嗯，能否说服和是否具备说服力并不等价的

楼主的问题愚认为是后者
要求玩家去适应游戏，强迫玩家顺着设计者的思路进行游戏，这样的作品并不见得热卖
EVE的曲高和寡我想可作一例，游戏做得很出色，但是拍手的人并不多，很多卖点和设计的核心并没有完全传达给玩家，而也不能顺应目前国内玩家的思路

一厢情愿的认为并不等于真正的从玩家思维出发了

不是平凡人

以玩家的意愿，我认为是统计元素，让玩家发现。

针对某一可玩点而开发出来的各种玩法，从最开始的宣传，到游戏中的引锲，将玩家诱惑到事先设计好的玩法中，让玩家感受这种玩法的乐趣，我认为这是非玩家主动意愿的。

而泛针对玩家开发出各种从逻辑上可联系的各种道具和事件，令任一玩家根据其自身意愿找到切入点进入玩法中，由其切入点的不同导致不容境况发生，引发玩家乐趣，我认为这是玩家主动意愿。

由上举两个例子：
1，WOW中的任务设计方式为，事先就将任务奖励显示在NPC对话中，游戏认为，对于这个任务你可以接受可以不接受，一旦接受，请按照任务步骤继续任务，否则任务不可完成。可以认为这是雇佣式的游戏方式。类似雇佣兵，冒险团体在冒险者协会接受任务一般。这是符合欧美雇佣兵制度和思想的游戏设计方式。诚然对方很先进很完善，但我认为并非很适合东方人文思想。
2，东方侠客路见不平事先是不可见结果的，侠客依据自身的侠义精神（或善或恶）做出自己的选择，或放纵，或助长，或剿灭，或感化。若制成游戏，则认为玩家有选择游戏方式的权利，而不光是接受和不接受任务的权利。