【游戏力量】 最近坛子学术味道很浓，我也来谈谈理论

nofear

好啊！我们回头MSN聊。

不过有些话我还是要在这个贴子里说清楚：我之所以反驳你，是因为你的态度不好。游戏力量是一个民间的组织，游戏界民间能有这样一个组织，我觉得是好事。这个组织中的一些人，也做了不少努力。比如有的人翻译了不少国外的游戏研究文章，有的人也写了自己的研究文章。我也反驳过他们中的有些朋友的有些观点，驳得有点体无完肤。但我不反对他们的行为，甚至我是支持他们的行为的。你作为一个业界老人，何必去打压这样一些好的人和事呢？

诚然，人家有些观点未必是正确的，但是，这就像一个孩子在地上爬，你就能因为他爬得慢就一脚把他踹倒吗？他今天爬得慢，你怎么知道明天他就不能跑得比你快？

更何况，楼主的这一番话，我看得出这是深入思考过才写得出来的。比如他说的，评论会受价值观影响，价值观有主观性，这不是没有思考过的人写得出来的。我想这里可能很多人都根本说不清价值观这个词的含义是什么。

你既然一直说自己不懂理论，那为什么要评论自己不懂的东西呢？这就让我怀疑，这个“不懂”，是为了把拳头打出去而先收回来——我都不懂了，你也没什么好批评我的了。你既然不懂理论，为什么我能在你的文章里大量发现各种理论呢？

你说你不针对人，只针对事，我觉得你可能不清楚你已经针对了人。“谈个毛的理论。。。先确定一下自己的XX”这句话的含义就是，一个人必须符合某些条件，他的话才是正确的。这就完全符合人身攻击的定义。你可以自己去看上面贴的《普通逻辑》中人身攻击的定义。

“一个人必须符合某些条件，他的话才是正确的”，这样恰恰是把理论抬得高高至上，而不是人人都可以学，人人都可以研究，人人都可以懂。如果理论人人都可以学，人人都可以研究，人人都可以懂，为什么还要确定自己符合什么条件？

我一直在就理论事，我论的事就是“你的态度不好”这件事。而且楼主文章中的理论，我这里随便就可以列出不少，比如：

理论一：游戏理论和电影和文学的理论一样不具备预见性，只是总结。
理论二：对游戏进行研究必定需要多种学科的共同参与。
理论三：游戏学科至少包括以下3门分科：游戏理论、游戏史论、游戏批评。
理论四：理论关注学科体系构建、规律提炼、术语辨析，而批评则侧重特征描述、价值评判、原理运用。批评关注具体现象，它必须着眼于某一作品，不涉及具体原理的讨论。
理论五：评测倾向主观，理论倾向客观。（我的总结）
理论六：体验至上观于理论研究不利。

以上这些不是理论吗？

另外，楼主是不是发言，和我发言是不是正确，没有任何关系。你又犯了一个逻辑谬误——诉诸个人。

诉诸个人：请看下面的对话：父：孩子，吸烟真是有害无益，你一定要坚决把烟戒掉！儿子：爸爸，你自己吸烟。又怎能说烟；是有害无益；你自己不戒烟，又怎能叫我坚决把烟戒掉呢？以某个人的言行作为某个论题真伪的标准，这就是诉诸个人的谬误。——《普通逻辑》上海人民出版社

楼主的言行，能作为某个论题的真伪判断标准吗？楼主不发言，别人发言就是错误的吗？

nofear

另外，上面的贴子我也说过了，我的研究文章，你可以去悠易游戏开发论坛的资源推荐板块看。网址自己去搜，这里贴出来会被删贴的。

我可以给你个目录

女性喜欢什么游戏
中西文化差异与网络游戏策划
游戏的本质——游戏研究的历史惊鸿一瞥
如何写好游戏评测
每月定额出售道具对游戏公平性的影响
公平、公正和网络游戏

目前就这几篇，以后陆续还会把以前写的发出来，但不会太多，因为我早已不做研究工作了。

小小长空

大人来大人去的,吃错药了.

nofear

说到数据支持的问题，我承认，我的确很重视数据。我过去也是不重视的，但是后来发现这样很容易做出轻率的、错误的判断。

我就举个例子：我问过一些人，问他们觉得广州私家车普及率高不高，他们都觉得很高，身边很多人都有车，有的人认为有20%到30%的人有车。说实话，我也觉得很高，小区里到处停满了车。但是有资料显示，广州的私家车家庭拥有比例只是3%。这里就一个可能：很可能人们的主观判断有很大偏差。小区里停满了车，朋友很多人有车（这个样本就是偏差很大的），这些事件强化了人的认识，从而使人的判断出了差错。

其它的事情何尝不是如此？看到网上几篇人骂某个游戏的文章（可能还只是各位数），就认为这个游戏不好，如果去网吧调查，发现好好的在玩的人更多，他们都没发声音。

你怎么知道外国人比中国人更喜欢总结理论呢？你怎么知道中国人不喜欢总结呢？远有孙子兵法，近有厚黑学，这不都是理论？当然，我也没说中国人更喜欢总结理论。我的观点是：不知道哪个更喜欢总结，没有研究，没有调查，没有数据。

同样，我们也不知道中国人是不是成功的比例比外国人大。你所看到的，也许只是在中国，中国人的成功比例比外国人大，而不是全世界范围内。而且也不知道这个“比例大”的原因，是中国人不研究理论，还是中国人更熟悉中国。

qilong77

nofear: Re:【游戏力量】 最近坛子学术味道很浓，我也来谈谈理论问题
理论一：游戏理论和电影和文学的理论一样不具备预见性，只是总结。
理论二：对游戏进行研究必定需要多种学科的共同参与。
理论三：游戏学科至少包括以下3门分科：游戏理论、游戏史论、游戏批评。
理论四：理论关注学科体系构建、规律提炼、术语辨析，而批评则侧重特征描述、价值评判、原理运用。批评关注具体现象，它必须着眼于某一作品，不涉及具体原理的讨论。
理论五：评测倾向主观，理论倾向客观。（我的总结）
理论六：体验至上观于理论研究不利。

好吧，这些理论，好强大。。。。俺拜服了，果然是理论研究专家啊。。。
俺决定不回了，因为这些理论，真是。。。强悍。。。俺服了，服了。。。

决定不回贴了，因为一提到理论，就让我想起。。。
1、理论不是打字打得多或少，是说的话有效无效
2、理论。。。麻烦先确定什么叫理论。。。反正俺不懂，正好可以忽悠人查出来后，学点东西。。。
3、关于针对我的言论的讨论，我仍然坚持MSN或另开贴
4、这些理论都太强悍了，我正在努力学习，就不发表太多评价了。。。只说一句。。。既然楼主只是想说这样的一些理论，那为什么在整个文档中，在摘要中，完全木有看到呢？

以上。。。坚决不再回这个贴，因为有人说俺在炒作XX力量。。。寒啊。。。

chaosheaven

恩，深夜发帖不易，这个帖子我好像还没留名，顶一个吧：）

qilong77

呃，MD，自己抽自己嘴巴。。。
PS一下：
引用：“不过有些话我还是要在这个贴子里说清楚：我之所以反驳你，是因为你的态度不好。游戏力量是一个民间的组织，游戏界民间能有这样一个组织，我觉得是好事。这个组织中的一些人，也做了不少努力。比如有的人翻译了不少国外的游戏研究文章，有的人也写了自己的研究文章。我也反驳过他们中的有些朋友的有些观点，驳得有点体无完肤。但我不反对他们的行为，甚至我是支持他们的行为的。你作为一个业界老人，何必去打压这样一些好的人和事呢？”

我很好奇耶。。。我态度好不好，与兄弟何干？要兄弟费心来反驳我？而且还义正词严的，让俺好不理解。。。
有游戏力量当然是好事，那个，那个，俺其实也是其中的一员。。。
俺其实也算不上业界的老人，呃，如果一定要说我年纪大，直说就行，呵呵。。。
请注意以下几句：
1、我自己也在游戏力量群中，也经常在群里说些七不搭八的话。
2、我个人是支持游戏力量的，至少，我支持这样的一种共享作风，虽然有的时候，游戏力量中的一些朋友做事有些急功近利，但本质目的却是好的。
3、我从来没有打压过游戏力量，打压这种词，用在我这样一个没什么成绩的人身上，有些高看了。。。严格来说，我一直在支持游戏力量，偶尔会帮着处理某些做得不够妥当或预估不充足的事情。
4、游戏力量的目的是OK的，并不代表整体中所有的做法就是好的，某个事情做得对或不对，请不要跟整体划上等号，就比如我这样的一个好人，偶尔还是会在斗地主的时候耍些心机。。。。请不要等同，谢谢!
5、我回这个贴子的意思，再次表述一下：“要谈理论，要讨论学术，必须要有一定基础，否则容易引起不必要的误会和误导!”。。。。我只是发表一下观点，并没有“打压”，也没有反对“XX力量”这个整体，更没有针对谁谁谁，请不要乱扣帽子，现在不流行这个。
6、我的态度一直很中肯，如果你认为说两句粗话，就代表态度不好，那俺无语。。。。
7、退一万步讲，就算我态度不好。。。那又如何？我态度不好代表你可以找我麻烦扣我帽子？

唉。。。真的不回这个贴了，累。。。

以上。。。

正宇不在

潜龙认为 我没有谈理论
是因为我的文章里没有谈 关于游戏开发 游戏设计方面的问题
这是对的 我帖子里关于游戏什么也没说

但是 我这篇文章讨论的对象 不是 “游戏” 这个具体的东西
而是 “游戏理论”“游戏学术”这些抽象的事物
是关于“理论”的理论
请阅读的时候 对象不要搞错了

大武

  我在整理论坛精英贴时,发现曾经我们论坛的话题还是很有深度的。顶一下，挖老贴，支持理论研究。我是个网游理论研究的爱好者。

santaclaus_lion

能发起话题总是好的。

    不过可以看出楼主还在摸索阶段。