用实事检验，终止那个三扇门的讨论吧！

gthief

看到很多在这个论坛还有点印象的人在瞎推理，真的让人大跌眼睛。网游设计到底需要不需要逻辑思维，需要不需要一些基础知识？

试验的方法原帖已经有了，这里简化一下再贴一次，希望能终止一场无聊的讨论。

该贴原题：现给三扇门供你选择：一扇门后面是一辆轿车，另两扇门后面分别都是一头山羊。你的目的当然是要想得到比较值钱的轿车，但你却并不能看到门后面的真实情况。主持人先让你作第一次选择。在你选择了一扇门后，知道其余两扇门后面是什么的主持人，打开了另一扇门给你看，而且，当然，那里有一头山羊（这里的含义是主持人知道车在那个门，而且不会开有车的门）。现在主持人告诉你，你还有一次选择的机会。那么，请你考虑一下，你是坚持第一次的选择不变，还是改变第一次的选择，更有可能得到轿车？

问题的关键是改变选择能否让得到车的概率增加，概率是以统计数据为基础的。掷硬币得到正面的概率是1/2，那是基于无数次试验后得出的结果。

检验方法：找个助手，拿副扑克牌。你随便抽3张，然后看看是什么牌。假如其中有个黑桃2，那么让助手猜哪张是黑桃2。之后过程跟猜车一样，但要让助手坚持一种策略：改变/不改变。牌循环用，避免反复后认出背面。把这个过程演练个10次8次之后再思考这个问题的答案。还是不明白的话做这样的试验100次，应该足够反应统计规律了。如果不信服做200次，300次。应该也花不了多少时间。

做过试验的请来报个到，不想做的请继续回原贴讨论，我点名：yii、Anarchy、rick1979、丹青，请出列！！
我就很无聊，今天下午花了20分钟做了一轮，策略选择改变，100中69。

nofear

今天刚看到这个讨论。这个问题两年前我们就讨论过。

我记得当时的结论是：从理论上来说，改变策略和不改变策略，概率是一样的，都是1/2。但是实践检验可能会不一样。这基于这样一个前提：主持人有意引导你获得那辆车或引导你失去那辆车。总之，这和主持人的主观意愿是有关系的，他想引导和不想引导，结果是不一样的。人们常常把主持人开打一个有羊的门看作主持人的一个暗示，具有“再给你一次机会”的意思。

如果真要检验概率，我看写一个程序来检验比较靠谱。

Anarchy

嗯，早上在上班路上又想了一下

假如在做游戏之前，我已经知道是这样的流程的话，那么我肯定是选择第二次改变选择，因为这样的话第一次选择的时候其实我是选择了2扇门（其中一扇空门是由主持人来帮我去掉），那么其实就是第一次选择的时候已经是在选择2/3的。

swordkl

三扇门的问题是有标准答案的，争个什么劲头？

nofear

标准答案
http://www.hoodong.com/wiki/蒙提霍尔问题

suquan77

没100次的耐心，主要是助手烦了……

策略选不变
60次，13次中……比预料的还要低……这个，说明RP问题很严重

昏睡的杯子

实际上用我的思路来考虑就很简单
选择改变选择,相当于:第一次猜对的概率变为第一次猜错的概率
由于第一次猜错的概率大,所以应选择策略为,改变选择

魂魄追风

这个好玩：
http://ibm9.math.nsysu.edu.tw/StatDemo/ConditionalProbability/ConditionalProbability.html

6楼的没链接，这里发一下：http://www.hoodong.com/wiki/%E8%92%99%E6%8F%90%E9%9C%8D%E5%B0%94%E9%97%AE%E9%A2%98

rick1979

看了链接．明显的错误分析．

且看，这些人是怎么分析的
＝＝＝＝＝＝
有三种可能的情况，全部都有相等的可能性(1/3)?

参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。转换将赢得汽车。
参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。转换将赢得汽车。
参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。

＝＝＝＝＝＝

这不是扯淡么？明明４种，被他说成了３种．还振振有词．
前两个都用具体号码，怎么到了第三个就变成＂任何一头＂了．搞双重标准？

参赛者挑山羊一号，主持人挑山羊二号。转换将赢得汽车。
参赛者挑山羊二号，主持人挑山羊一号。转换将赢得汽车。
参赛者挑汽车，主持人挑山羊一号。转换将失败。
参赛者挑汽车，主持人挑山羊二号。转换将失败。  

这才是正确严谨的分析．１／２．

rick1979

我再用他的＂双重标准＂的另一条写一次．
参赛者挑山羊任意一头，主持人挑另一头山羊。转换将赢得汽车。
参赛者挑汽车，主持人挑两头山羊的任何一头。转换将失败。

还是１／２。

要么把号码写完整，要么都用“任意”。拒绝“双重标准”。