[三扇门的问题]用贝叶斯定理证明换不换都一样

shen7824

sjinny: Re:[三扇门的问题]用贝叶斯定理证明换不换都一样

其实现在的问题是，需要证明顶楼的证明过程有错，如果证明过程无法证明有错，但又认为结果有错，那就真的是悖论了。

你这个证明过程不适用于N个门，第一次选择1个门，然后关闭N-2个门后选择换不换的情况。

shen7824

sjinny: Re:[三扇门的问题]用贝叶斯定理证明换不换都一样

回3楼
我觉得应该是先判断概率再做出选择，而不是先做出选择再判断概率，或者说，决策分析不应以决策为根本依据，而应以问题本身为依据。

回4楼
没看明白

换句话说，在这个特例中，第一次选中于否的直接决定了最终的结果，这里面不存在第一次是3选1,第二次是2选1了。

shen7824

izayoi: Re:[三扇门的问题]用贝叶斯定理证明换不换都一样

。。芝诺悖论早以被解决，普朗克证明能量不是持续存在，0.999999…等于1这在数学上早以被证明。

嗯，其实我是想说，那个无限的分法只存在于在纯理论，而没有考虑实际情况。

izayoi

证明过程有错则结果不可能没有错，悖论都是可以被证伪的，否则他就能推翻现有逻辑体系了。现在的问题只是如你在9楼所说的，是概念上的理解偏差，第二次的样本空间是否能够属于第一次的条件。

yyxy520

izayoi: Re:[三扇门的问题]用贝叶斯定理证明换不换都一样

另外4楼的发贴是不是有点问题，n>3门问题，去掉一个错误的门？应该是却掉n-2个错误的门吧。
1975年就有...

这个问题的确很关键，题中却很模糊

sjinny

回11楼
那么现在的问题就是：为什么不适用

回14楼
我的问题是：如果有概念定义的不同，那么是哪些概念不同，以及这些不同的定义是都对还是有对有错？

shen7824

换句话说，在这个特例中，第一次选中于否的直接决定了最终的结果，这里面不存在第一次是3选1,第二次是2选1了

sjinny

如果第一次决定了结果，那么第二次就没有考虑换不换的余地了吧

haonanjin

做这个题根本不需要什么公式定理，只需要有点逻辑思维，扯再多也没有什么意义。

建议楼主先想想这道题里进行贝叶斯计算之前的情况和你的理论之间的差别。

sjinny

有很多逻辑都能说得通：
逻辑1：最后换不换的问题，等同于先排除一扇门然后二选一，所以换不换都一样。
逻辑2：一开始选对的概率是1/3，所以不换的成功率就是1/3，所以应该换。
我现在觉得两个逻辑都算说得通，但是本身内部没有自相矛盾不代表就一定和现实情况相一致。而如果一定有一个对而一个错，那我想知道为什么对以及为什么错；如果都对那么想知道为什么会有两个不同的答案。

不知道19楼说的我的理论是指哪一段话，我现在的理论是，顶楼的计算印证了一件事：排除了一扇门本身的确是一个有用的信息，但是这个信息的作用仅仅是帮助我们把最终的成功率从1/3提高到了1/2，而不能帮助我们对剩下的两扇门做区分。