作者：Patrick O’Luanaigh
你可能会纳闷，为什么需要纠结“好vs坏”的问题？你只是在创造游戏，并且足以应付所有工作而无需担心任何道德问题。
但事实上，如果你发行了自己的免费游戏，那么你的团队便成了销售员。你的设计师和程序员需要决定多久告诉玩家一次销售更新。你的广告文案将决定如何描述最新的虚拟道具。你的团队将讨论如何不让玩家感到负担而增加盈利。
如今，大多数玩家都不是在游戏商店或超市的娱乐区购买游戏，而是直接在游戏中做出购买决定。他们会投入大量情感于游戏中。不管是发行商或商店店员都不能剥夺他们的这种情感。如果你对玩家撒谎，你便需要承担起相关责任。
销售员这一角色在很早之前便出现了。有些销售员既诚实又开朗，愿意听取客户的意见并做出适当的回应。但是有些销售员却做不到这些。例如BBC的电视节目《Watchdog》便清楚地呈现出销售员们很容易越过道德界限，对一些年长的女性顾客施压，夸大产品的性能，并利用情感和心理手法强行将产品推销给一些没有购买欲望的顾客。
good-vs-evil(from edublogs.org)
因为我们现在是直接在游戏中进行销售，所以我们需要明确这里的道德界限是什么。也就是所谓的“好vs坏”。不是基于游戏内容（如《侠盗猎魔》vs《My Little Pony》），而是基于业务模式以及游戏对于玩家来说是否公平。每一款游戏都曾对玩家撒过慌，不管是“完全利用”还是说着“这是一款完全免费且让人着迷的游戏”。而我将尝试着去明确道德界限，因为我相信，只要待在界限正确的一面，我们便能获得更多利益，并推动玩家更乐意为游戏花钱。
所以，“利用玩家”到底意味着什么？这种利用在游戏产业中已经不是什么新鲜事了。例如《史莱克沼泽赛车》。毫无疑问，这是一款很糟糕的游戏，有人将其描写为：“这是我所评价过的最糟的游戏，没有其二。游戏设计非常懒散，并且不存在任何乐趣。”但却有30多万个小孩非常喜欢这款游戏，并愿意将自己辛苦积攒的生日红包都投资于此。我认为创造出一款糟糕的游戏并基于孩子们的喜好而赚钱便是一种利用。
Shrek Swamp Kart Speedway(from spong)
让我们转向免费游戏。幸运的是，《史莱克沼泽赛车》所使用的方法将不再奏效。艺电的John Riccitiello在去年10月份说道：“社交游戏玩家不会再花钱掉进陷阱中了。”因为现在玩家都会玩至少一个小时的游戏才选择是否花钱，所以糟糕的游戏将不可能获得利益。
不幸的是，现在仍存在许多利用玩家的方法。例如：
*在应用内部购买中移除货币标志，让玩家感觉自己好像不是在花真钱似得
*故意瞄准那些意志力薄弱的玩家
*利用玩家的强迫症
*利用游戏中的情感时刻对玩家实施硬行销售（例如“你那可怜的小狗刚刚去世。看看它那小脸蛋！你只需要花费99便士便能让它复活了！”）
*使用“Derren Brown（注：英国的心理学研究者和魔术师）”式的灌输和隐蔽劝说技巧
*使用“不断解说直到对方挂断电话”式的推销技巧
*夸大游戏/购买内容
*让儿童游戏中的“导师”角色变成推销员
还有一些游戏例子越过了这条界限。很遗憾的是，大获成功的Zynga免费游戏便包含在内。因为他们将ARPU看得比玩家的满足感和游戏体验还重要。对于他们来说，金钱始终摆在第一位。如此便会导致许多玩家在停止玩Zynga游戏时会对之前的投入感到后悔，而再也回忆不起之前的正面游戏体验。
这便是测试开发者的游戏是否跨越道德界限的主要方法。
line in the sand（from gamesbrief）
在完成游戏时玩家是否会对之前的购买行为感到后悔？或者他们很乐于玩游戏并为其花钱？
如果你的游戏属于第一种情况，你便站在了道德界限的错误一端。而站在正确一端的游戏开发者不仅能够创建起更加强大的玩家社区，同时还能够推动更多玩家喜欢自己的游戏。慷慨地对待玩家有助于提高游戏的留存率，推广病毒式传播，并长期赚得更多利益。
也有一些游戏做得很好。艺电的《Simpsons: Tapped Out》便是很好的例子。虽然游戏中所设置的价格有点高，但即使玩家未花钱也能体验到高质量的游戏内容。但是如果玩家真心喜欢《Simpsons》并希望看到其它角色/建筑，他便可以通过花钱而获得。这款游戏长达多月都待在最畅销的iOS游戏的位置上，我认为它也是艺电最成功的免费游戏。
所以开发者到底该怎么做？让玩家自己判断是否为游戏花钱，而不欺骗他们。避免完全专注于受参数引导的设计。虽然参数很重要，但是游戏设计和游戏测试也同样重要。确保当你们在创造第一款免费游戏时，所有团队成员都能负起完全的责任。开发免费游戏就像是在公众面前表演舞蹈，如果你半心半意，玩家便不会欣赏你的表演。
来自:游戏邦 | 
发表于 2013-3-2 18:54:38
发表于 2013-3-4 15:33:30