我不是搞游戏的想问几个我思考很久的哲学般的问题

nofear

人的情感系统也许真的并不复杂，但是人的情感和人的行为之间的相互影响是非常复杂的。目前人自己都没有完全认识自己的情感系统，如何又能通过电脑模拟？

另外我还没有听说过有什么电脑系统可以和人对话而人不能察觉他是电脑。

worker

nofear: Re:我不是搞游戏的想问几个我思考很久的哲学般的问题
人的情感系统也许真的并不复杂，但是人的情感和人的行为之间的相互影响是非常复杂的。目前人自己都没有完全认识自己的情感系统，如何又能通过电脑模拟？
另外我还没有听说过有什么电脑系统可以和人对话而人不能察觉他是电脑。

"另外我还没有听说过有什么电脑系统可以和人对话而人不能察觉他是电脑。"   这个你可以在google上搜索下人工智能方面的资料. 虽然策划不一定需要学习程式,但是懂电脑是必须的.

何为模拟? 模拟做的本来就是个表象,如果实质也做得和原产品一致那就不叫模拟了.     另外,你这个认识论仿佛有问题,我们用电脑模拟一个现象,何必非要彻底的知道它的本质,其实就象好来坞拍大片,特技制作用硅胶之类的调一个岩浆出来,并不是他们知道岩浆在物理和化学上本质,他们只是根据日常所见调出一个岩浆的表象而已.

对于模拟大致上可以说一个模拟好或者不好，逼真或者不逼真,精确程度是多少. 如果一个模拟的实现能被大多数人认为是逼真的, 那么我们有理由相信它是成功的. 别说什么人类没有完全认识就不能模拟之类的话,口技 你应该听过吧?表演口技的一定不清楚他表演的物品发声的全部原理,但是他表演了,尽管用仪器分析一定可以得出他的声音和原始声音的差别,但是对于听众来说,一个优秀的口技表演者模拟的程度是非常精确的. ( ~_~ 不知道有没有说清楚. 模拟的精确性很大程度上取决于观察模拟的观众的判定 ,恩,说到这里,或许可以参考下空军的模拟训练仓,一个从真实感上未必成功的家伙,但从效果上确是一个很成功的模拟. ).

恩,还有,或许你是文科出身的,说话时有不好的习惯 ~_~ 爱跑题.
明明在说 模拟人的情感系统,竟然扯到了 “人的情感和人的行为之间的相互影响是非常复杂的” .

worker

总之，现在的人类躯体，又不可能是碳基生命的终结形态，不值得 对人类躯体搞什么神秘主义的崇拜。

worker

rightear: Re: Re: Re: 我不是搞游戏的想问几个我思考很久的哲学般的问题



这显然施错误的观点，就目前植根于现代图灵理论的计算系统是不可能突破其自身理论局限的，实际上程序能定义的东西再自然界是相当少的，从图灵理论来的最直观的解释是凡是不能递归定义的事务，皆不可用程序表达，比如自然语言等等

~_~ 继续得罪一个人.... 这话说的...　“凡是不能递归定义的事务，皆不可用程序表达，比如自然语言等等”   看书只看一半？　阁下难道不知道　国际象棋　计算机基本靠　死背棋谱　就可以轻易的战胜　人类的世界冠军?

rightear

worker: Re: Re: Re: Re: 我不是搞游戏的想问几个我思考很久的哲学般的问题



~_~ 继续得罪一个人.... 这话说的...　“凡是不能递归定义的事务，皆不可用程序表达，比如自然语言等等...

看书只看一半，问题是你看过书没有，如果没有看过请不要妄加议论，另外你说的这个例子我也看不出和我之前提到的论断有什么联系。退一万步说，就你说的国际象棋这回事来说，也毫无意义可言，谁都知道战胜世界冠军的计算机是目前顶尖的IBM大型机深蓝，而且也是险胜，其使用的算法也是相当繁复的，而其就国际象棋的有限的棋盘状态而言就已经如此，如果是状态更多的围棋，甚至状态不可数的自然现象又该如何。当然有人说随计算机的发展我们总有一天会有成功模拟自然界万物的计算机出来，这个只能是这种说法者的一相情愿而已，基于图灵理论的现代计算机的理想模型是图灵机，实际上也就是说图灵机是最强大的计算机，图灵机尚不可解决的问题，只要是使用图灵理论的计算机无论如何发展也不可能解决，这就是之前的论断的来源，现在的不少策划都过于感性，事务也都只理解表面。真诚建议要想明白的人去看看计算理论。

rightear

看到这位同学对我的发言评论就匆匆回复了，没看这位的所有的发言，看完之后才发现这位确实是"强人"，所以我收回之前我说的话，因为这是毫无意义的

天之虹

嗯，呵呵，我跟Nofear的看法一样，前两个问题我更倾向于用经济学的观点去回答，因为我觉得他们更大的属于经济学的问题

1.比尔盖此 得到100万 和 机饿的乞丐得到一个面包哪个感觉更快乐点?

以下班门弄斧补充说明Nofear说的边际效用
按照边际效用的观点就是100万对比尔盖茨产生的边际效用低于1个面包对乞丐产生的边际效用
通俗说来边际效用指的是人，或者说是消费者，在增加一个物品之后得到的效用（例如满足感，好处等等）
就好像你的工资都拿去买饮料了，一个月没有看电影，一场电影的价格＝5罐饮料的价格，看第一场电影对你产生的边际效用大于5罐饮料对你产生的边际效用（因为你一个月喝饮料已经够多了），这个时候你会把你的工资消费分配为一个月看多一场电影而少买5罐饮料

nofear

worker: Re: Re:我不是搞游戏的想问几个我思考很久的哲学般的问题


"另外我还没有听说过有什么电脑系统可以和人对话而人不能察觉他是电脑。"   这个你可以在googl...

我在google上查了半天，没有发现什么可以和人对话而不让人察觉他是电脑的人工智能系统。倒是在wiki上查到这么一句话：直到目前为止，科学技术还不能完全模拟人脑的语言功能，机器翻译更难以实现。

另外，不知你是否知道歌德尔不完备性定理。彭罗斯利用这个定理论证了人工智能的不可实现性。你可以去看看这个网址：
http://www.math.uestc.edu.cn/Article/ShowArticle.asp?ArticleID=207

zfscnu

理科的人 估计都会有 唯物论 的倾向、、、、

其实上面的争论都是一些理念上的不同

对于nofear介绍的网页，看到一半的时候，就感觉彭罗斯的推理 有点问题，看到最后，作者也给出了我想说的东东：“彭罗斯除了严密的数学推理以外，在我看来，他的推理中有一个前提并不属于严密的数学推理，这一个前提就是，直觉或者洞察只属于人类所有，它不可能为机械装置，例如计算机所掌握。这一条多少带有一种形而上的意思，人类具有直觉的能力确实是我们的实践经验之一，所以按照这个前提，单纯执行逻辑算法的AI不能进行人类的意识理解活动，然而，是否人类能够造出非逻辑运算的计算机来呢？”

其实 人类的细胞也只能做着 简单地“操作”，但这些 简单地 “操作”合并起来就具有了 意识 直觉等等 ，这些一直是人们很好奇的地方，在这里也有两个不同的解释、、、、、、

山脚含树

请楼上的各位思考这样一个问题：人类是否能够通过自己的智慧，模仿AI机器，让人认为自己是机器（不可以故意装傻，要装成有AI的），我认为这跟机器模仿人一样很难成功。

可是我们可以用电脑来进行很多活动，虽然知道电脑是死的，还是可以当作人来用，另一方面有些可以用电脑来做的事情，也可以让人来做，对于有的场合人的作用当然不可代替，但是有些场合电脑也够用了，至少对于陪人玩的这方面来说有时候是够用的。而且很多时候人们本来就是要用假的东西满足一下自己的需要，就算不是真的……凑合着用吧。