问个思想问题看下程序员是不是都是聪明人？

FlyMagic

昏睡的杯子: Re:问个思想问题看下程序员是不是都是聪明人？
第二个则不同，胖子处在安全位置，他与这件事情是无关的，即无辜的，所以不能牺牲无辜的人去拯救其他人，哪怕是更多的人

我觉得“无辜”这个词太牵强了吧。在第一个例子中，另一个岔道中的那个人也是无辜的。因为如果什么也不做，他根本不会死。而“选择”是让这个本来不会死的人放到了死亡的境地。

比如说，你是一个超人，或是一个魔法少女。你可以选择把火车“搬”或是“传送”到桥上，然后胖子被撞死。这个“扳岔道”是一样的。

“少数”换“多数”的逻辑，即“不无辜”的逻辑只存在这个“少数”处于“多数”的集中。这几个“少数”的个体与其它的“多数”是对等的关系。就比如说下面这样的命题才不存在“无辜”的人：

大家在一个要沉的船或是热气球上。上面有10个人。但是船最多能够支持8个人。所以有2个人必须要跳下去，如果不这样做，船就会沉，然后10个人全部都会死。于是这8个人推了两个人下去。命题是，这样的行为是否道德？或者另一个提问：在这个情况下，你有能力推两个人下去，而且只有你有能力。你如何选择？

在这种情况下，才不存在“无辜”。因为少数派与多数派是对等的。而在LZ的例子中，无论A、B。其中的少数派和多数派都是不对等的。因为什么都不做，少数派就是安全的。

spook222

别扯了 哲学家 社会学家都难以搞懂的问题  你想编个程序就解决了。。。。

天然呆

撞1个人或者撞5个人属于必然二择问题，并且两个选项的结果都是直接的。
而推胖子的命题根本没有也无法证明“把胖子推下去”是解决问题的唯一及必然有效方法，而是在用结果论来证明原因，换句话说就是先射箭后画靶。这样的立论显然无法成立。

FlyMagic

天然呆: Re:问个思想问题看下程序员是不是都是聪明人？

撞1个人或者撞5个人属于必然二择问题，并且两个选项的结果都是直接的。
而推胖子的命题根本没有也无法证明“把胖子推下去”是解决问题的唯一及必然有效方法，而是在用结果论来证明原因，换句话说就是先射箭后画靶。这样的立论显然无法成立。

一个命题无需要去“证明”自己所陈述的条件。推1个人的命题中也没有提到例如扳刹车或是其它的手段。第二个命题可以简单地加上一句“在当时这是唯一的手段”。当然，为什么是唯一的手段，可以用数千字来描述，比如说不能用刹车，那是因为刹车坏了。不用切轨道，是因为只有一个轨道。不能推胖子之外的其它人，那是因为当时只有胖子一个人。

但是做为命题来说这种描述毫无必要。你所称的立论无法成立，只不过是文字游戏层次的东西而已，不影响讨论命题的实质。

思绪的雨

道德以公平为基准来衡量，第一题中5人与1人都处在危险中，对于他们来说这是公平的，问题应该是救哪边的问题，第二题只有5人是在危险中，1人是安全的，这就是不公平，这时候推1人在道德上就存在不公平，就会让人感觉到错误，或者良心的不安