各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

九尾^.^

汉语字典对游戏的解释是:1.娱乐活动,或某些非正式比赛项目的体育活动.2.玩耍

玩耍的目的在于:放松娱乐
那么就回到了第一个解释
其实我想说的,不是游戏的定义
而是游戏的实质
就是娱乐...
刚才在某论坛看见有人这样问:
为什么有难度的游戏没有人玩,而弱智到极点的的游戏,玩的人络绎不绝呢?
我想说的是,游戏是拿来娱乐的,不是拿来消灭脑细胞的.
当然不是说有难度的游戏不好,但是我觉得那已离开游戏实质了.
所以,个人觉得，游戏应该让玩家觉得轻松简单,不用花费太多的精力去思考....

问了好几个只玩休闲游戏的朋友,问他们为什么不玩其他游戏,他们的回答相当一致,都是说:休闲游戏简单,不用花费太多的精力...

nofear

九尾^.^: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

汉语字典对游戏的解释是:1.娱乐活动,或某些非正式比赛项目的体育活动.2.玩耍

玩耍的目的在于:放松娱乐
...

娱乐和游戏是不是同义词？如果所有的游戏都是娱乐，所有的娱乐都是游戏，那么就是同义词。这样的定义就是同义反复。

你认为游戏简单就有人玩。我现在设计这样一个游戏：把很厚一叠空白A4纸从头到尾翻一边。这样的游戏很简单，不用花任何精力思考，好玩吗？

tonycat

给楼主一个简单哲学题，你思考解开后就能解释游戏是什么？

题目：
为什么钻石要比淡水贵？

山脚含树

2楼不善于举例，希望不要再次因为不恰当的举例影响了自己的表达。

在问别人这个“游戏”是否“好玩”之前，先确定这个活动在别人眼里算不算游戏，这个过程对别人来说算不算“玩”再说，如果谈不上玩，自然也就无所谓好玩，用一个连游戏都算不上的例子是不能说明情况的。

词典里的解释是合理的，作为词典，就应该用这样的方式。游戏和娱乐应该算近义词，而不是同义词（实际上这个世界上并不存在真正意义上的同义词），当然更谈不上同义反复了。
而且楼主说的是游戏是“用来娱乐”的，是一种隐含的被动句，无论词语是否同义，这种被动句也都是无法构成反复的。

nofear

山脚含树: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

2楼不善于举例，希望不要再次因为不恰当的举例影响了自己的表达。

在问别人这个“游戏”是否“好玩”之前...

九尾说的是两个命题吧？第一个命题是：游戏就是娱乐。第二个命题是：简单的游戏好玩。

我针对他第二个命题当然谈是否好玩。

其实你在偷换概念。游戏有两种含义，一种是游戏活动，一种是游戏产品。九尾在第一个命题中说的游戏是指游戏活动，在第二个命题中说的是游戏产品，而你把后者偷换成了游戏活动。任何游戏产品都可以有人认为玩它不是游戏活动。比如代练，那就不是游戏活动，是劳动，目的是赚钱。而我说的把A4纸翻一边是指游戏产品，完全可以做出这样的游戏产品来，而且这样的游戏产品不好玩。

如果你认为游戏和娱乐是近义词，那么是不是说它们之间是有差别的？请指出差别。

另外请看九尾的原话：
游戏的实质
就是娱乐...

23105612

我不是哲学家
游戏是什么
一个非必要的付出然后获得回报的过程享受

nofear

算了，不和你们多说了，没什么意义。

最近一个主策对我说：你的理论只对主策作用很大，但对执行策划没有多少作用。他们不需要理论就能做好他的工作。

的确，本来游戏的定义对于执行策划来说就没有什么指导作用。就好像前线士兵看到《战争论》上对战争的定义：“战争是迫使敌人服从我们意志的暴力行为”，看完以后和没看一样。原来怎么打仗还怎么打。

虽然说没有战争定义就没有《战争论》这本书，但是这个定义只对统帅有帮助，对研究战争理论的人有帮助，对于士兵，还是练刺刀去吧！

山脚含树

nofear: Re: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏


九尾说的是两个命题吧？第一个命题是：游戏就是娱乐。第二个命题是：简单的游戏好玩。

我针对他第二个...

21楼说的是游戏的实质是娱乐，但是并没说只有游戏的实质是娱乐，其他活动就都不是了。（我仿照那句话也说一句话：天鹅是鸟。）所以22楼（我24楼少写了一个2）的前半部分自问自答自分析的那段话就没有任何意义。21楼说的话的解释权属于他自己，并且他在第一时间就做出了解释“我想说的是,游戏是拿来娱乐的,不是拿来消灭脑细胞的”，尽管不科学，但没说错。我仍然认为这是一个被动句，也就是“游戏产品和游戏活动是被人们拿来作为娱乐用途的”，其中的主语是不固定的，因为对每个人来说主语的范围都不一样。
娱乐和游戏，作为集合与子集关系，这两个词的差别算指出了吧？

你针对第二个问题进行讨论自然可以，但是你忽略了语气上的非重点，而这个语气上的非重点恰恰是重要的前提——游戏，在是否算游戏都没有确认的情况下讨论语气上的重点“简单”、“好玩”只能是盲目的，而且你的例子对于讨论的其他人来说连游戏都谈不上，还怎么跟你讨论“玩”呢？假如要讨论食品的营养，首先必须双方都认为这是食品，否则还谈什么营养呢？前一段时间我的一个话题也说过这个情况，不要随便忽略信息。

游戏产品可能对某些人来说不是游戏产品（软件可以是测试机器用的软件，载体和包装可以是装饰品）；游戏活动可能对某些人来说不是游戏活动，你说我换概念，不过换回去也是成立的。

游戏（无论是产品还是活动）的性质很依赖人的，而目前为止对于人的研究还处于探索阶段，比如麻将这个游戏产品，有人用来对战，这就具有多人游戏的属性，有人用来当积木，这就具有单人游戏的性质，有人用来垫桌角，这就不是游戏产品，而是普通物品了。盖房子的砖头不是游戏产品，当积木的砖头就是游戏产品。

翻纸的例子我再详细说一下好了：
暂且不考虑它算不算游戏好了，你说不好玩，完整的说应该是你暂时做不到让它好玩。这个问题从一个侧面反映出你的理论对执行策划作用很小的原因。游戏开发这个领域的精华在于转化，如何把“不”转化成“是”，如何把“差”的转化为“好”的，有时候甚至可以利用未知的事物作出需要的效果，而你的理论静态的定论居多，在转化的方面并不多，而且在这个领域内经验、技巧的作用很大。
对于执行策划来说，像翻纸这样的活动，适当添加一些规则、装饰元素、目标，可以做到让它变得有趣，成为大多数人认可的“游戏”（不仅仅可以成为游戏，还可以成为别的），当然这并不是PC游戏；不过在PC上的例子更多了，点鼠标本身好玩吗？有海量的好游戏是用鼠标玩的。
执行策划的任务就是“做到”，包括那些外行看起来不可能的事情。

九尾^.^

我没有说清楚
我的意思并不是说简单就很好玩,而是说
游戏具有一定娱乐的基础上,能够化繁为简,让玩家能在最短时间内了解游戏的乐趣,并愿意参与进来...
我承认,是偶表达不清楚..

foxear

以下纯引用：

二十年前，美国“展望周报”(The Outlook)总编辑阿博特(Lyman Abbott)发表了一部自传，其第一篇里记他的父亲的谈话，说：“自古以来，凡哲学上和神学上的争论，十分之九都只是名词上的争论。”
阿博特在这句话的后面加上了一句评论，他说：“我父亲的话是不错的。但我年纪越大，越感觉到他老人家的算术还有点小错。其实剩下的那十分之一，也还只是名词上的争论。”
——《充分世界化还是全盘西化》By胡适

在这边争论名词的定义有用么，这里的人，多数心里都有自己关于游戏的定义与想法，然后都认为自己的想法正确，而尝试影响别人，让别人认同自己的想法。
然而，我认为这边应该是讨论游戏如何做，如何带给玩家乐趣的地方。
而不是，讨论哲学的地方。
恩。

声微力小的说一下。


恩。