各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

碧玉刀

翻纸当然可以变得好玩

以前初中的时候，我们把变形金刚的变形过程图和圣斗士穿圣衣的图，甚至是xxoo的图，按24桢/秒的概念画在页脚，然后快速的翻过去，就成了一幅连续的动画，大家玩的乐此不疲。这难道不能称为游戏？

nofear

山脚含树: Re: Re: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏


21楼说的是游戏的实质是娱乐，但是并没说只有游戏的实质是娱乐，其他活动就都不是了。（我仿照那句话也说...

我不想说服你，没有意义。

研究理论不是钻牛角尖，不是咬文嚼字。比如什么“21楼说的是游戏的实质是娱乐，但是并没说只有游戏的实质是娱乐，其他活动就都不是了”，我实在看不出和我说的话有什么关联。继续和你要文嚼字只会浪费我的时间。

山脚含树

我更不想说服你，只是希望后面的人不要被误导而做出对21楼不正确的判断。
看不出关联吗？简单的说就是——游戏是娱乐的子集，但是21楼并没说是真子集还是等集，这种简单的逻辑如果有人看不明白我也不想解释了。
研究理论确实不是咬文嚼字，但是放着这么大的逻辑漏洞不管是不行的。


游戏是娱乐的说法我在很多地方看到过，我同意；但是娱乐是游戏的说法我只在你那里看过，我不同意；为什么别人的观点加上你说的话以后才出现错误？到底是原文的错误还是你写的续集有错误？

nofear

山脚含树: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

我更不想说服你，只是希望后面的人不要被误导而做出对21楼不正确的判断。
看不出关联吗？简单的说就是——...

你举一个是娱乐但不是游戏的例子出来。

qiqingping

既然要给某个东西下定义，那这个定义应该具有唯一性，用某集合的子集来做定义，恐怕不合适吧。

山脚含树

qiqingping: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏

既然要给某个东西下定义，那这个定义应该具有唯一性，用某集合的子集来做定义，恐怕不合适吧。

不是合不合适的问题，为什么不说他那段话根本不是定义，只是描述呢？21楼并没说那就是定义，从语气上看只是说了一点感想，而且他说他想说的也确实不是定义，词典上的解释还是他转载的，而且也不是定义，词典是解释词的，不是定义词的。
就像一个不科学的事物，我们应该叫它非科学，而不是伪科学，“既然”要下定义？没这回事吧，进这个贴的人很多都不是下定义来的，而且普遍超出了楼主要求的“哲学”范围。



你举一个是娱乐但不是游戏的例子出来。

两者的区别会因人而异，就说我现在的情况吧，我正在听音乐，可以算是娱乐了，但是对我来说这个算不上游戏，音乐在编写、演奏、录制、交易、播放的任何一个环节都没有被任何相关的人当成游戏过。

其实我的意思是21楼没说二者相等，可他也没说二者不等！
我的解释仅仅表示我认为二者不等，这只是我的意见，但是21楼的看法暂时不可知。
他是没说清楚，根本谈不上对错，更谈不上论证，即使我的例子说明不了什么，你也不能对他定论。即使他认为的就是相等，但是毕竟没有说，没有说的东西怎么判断。讨论问题的时候最好不要把对方可能出现的错误当成已经出现的，这会造成不必要的干扰。

jerome

此段文字摘自某人的签名档

——二十年前，美国“展望周报”(The Outlook)总编辑阿博特(Lyman Abbott)发表了一部自传，其第一篇里记他的父亲的谈话，说：“自古以来，凡哲学上和神学上的争论，十分之九都只是名词上的争论。”
阿博特在这句话的后面加上了一句评论，他说：“我父亲的话是不错的。但我年纪越大，越感觉到他老人家的算术还有点小错。其实剩下的那十分之一，也还只是名词上的争论。”

他说得很对

mokake

问题本身和各楼的回答这就是一个游戏。

nofear

山脚含树: Re: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏


不是合不合适的问题，为什么不说他那段话根本不是定义，只是描述呢？21楼并没说那就是定义，从语气上看只...

人家九尾很谦虚，很客观，自己都承认了自己有没说清楚的地方，你还在为他辩护说他这个也没错，那个也没错。真无言。

你认为听音乐算娱乐不算游戏，说明你没有看过前人的研究。当然，你又要说了，你没有承认这是游戏，一切说法都要你承认的。在你眼里，客观似乎会以你的意志为转移的。

“音乐在编写、演奏、录制、交易、播放的任何一个环节都没有被任何相关的人当成游戏过。”——你对所有人都做过调查了？

你有兴趣就去看前人的研究成果，没有兴趣我也不强求。

山脚含树

nofear: Re: Re: Re:各位哲学家清进来玩个游戏，游戏内容是，回答什么是游戏
人家九尾很谦虚，很客观，自己都承认了自己有没说清楚的地方，你还在为他辩护说他这个也没错，那个也没错...

我什么时候是替他辩护了？
我的意思是“他没说”，我又不是说他没错，即使后来可以发现他错了，你在最开始的时候也根本没法下结论，就当时的情况你根本就没有根据，预测的东西是不能算数的。既然提到辩护，我用参照法律来分析一下这件事情，九尾的情况是有犯错误的趋势或可能但尚未行动，你无论是反驳还是制止都没有根据，你不能因为自己感觉到的“可能”，而做出对别人会造成影响的行动或言论，即使你的预测是正确的也不行，至于事后发现他错了没有，这是另一回事。

“音乐在编写、演奏、录制、交易、播放的任何一个环节都没有被任何相关的人当成游戏过。”需要调查？不好意思，这个问题不需要调查也能做到，因为今天我说那段话的时候所听的音乐是我自己做的。尽管我是个例，但是可以说明“在编写、演奏、录制、交易、播放的任何一个环节都没有被任何相关的人当成游戏过的音乐”的存在，而且同样不被当成游戏的音乐可以有很多。

至于前人的研究，听你的语气似乎想说前人研究的结果认为音乐是游戏或者有其他与我不同的观点，不过我不是你，对于别人没说明白的事情我不会随便发表意见，更不会把自己引申出来的内容强加给别人，如果你有意见欢迎说明。

如果你的论证能够让大家相信音乐也属于游戏，很多人会乐于看到这一点，毕竟能够跟贝多芬、莫扎特成为同行，被人并称为“游戏行业从业者”也算一件值得高兴的事。