“游戏性”是什么玩意儿？

nofear

春水姓董，另一个笔名叫董虫草，我叫他董老师。我和他进行过交流，对于他的理论我问了他一个问题：挠痒痒、睡觉和自杀算不算游戏？董老师的回答是：他考虑过这些问题，从广义上来讲，这也是游戏。我对这个回答不满意，因为大多数人都不能接受挠痒痒、睡觉和自杀也是游戏。后来我自己解决了这个问题。

山脚含树

有些玩家也用“游戏性”这个词，不知道他们心里是怎么理解的，恐怕不是这么复杂的理解。
当然我们没有权力指责他们用的不对，可也不能无视这种情况的存在，毕竟他们用这个词评论过，
表达出了哪个游戏的哪个方面是他们喜欢的，不对这些评论进行研究就有点可惜了。
尽管不知道定义是什么，但是这个词在玩家之间通用，这种默契不知道是怎么形成的。

oqipo

snhun: Re: Re:“游戏性”是什么玩意儿？


那，如果我

[饿着肚子（没吃饱）+作业没写完（有事干）] X 没什么想法
这样玩游戏，
这个游戏就没有“游戏性”了吗？
[em5]

这样自然吗？？
有时间钻牛角还是多把东西弄清楚好

oqipo

nofear转过来的东西确实值得细看

nofear

董虫草的理论已经把所有人对游戏性的理解都包含在内了，只不过一般玩家每个人理解的是一个碎片，董虫草说的是一个整体。这个理论推理过程复杂，要理解它，需要很多学科的知识（比如什么是稳态，不是很容易理解的），但结论其实是很简单的。

对游戏本质的理解意义在于理解为什么不同的人对游戏性的理解是不同的，同一个活动，为什么这个人认为是游戏，那个人认为不是；为什么这个人认为有游戏性，那个人认为没有。如果不解决这个问题，那么我们对游戏好坏的判断就没有把握，我们就只能依靠自己主观判断，自己是哪个类型的玩家，就只能理解哪个类型的游戏，而不能理解自己所不喜欢的游戏好在哪里。

董虫草的理论也存在一些问题，问题在于把部分不属于游戏的的活动也包含到了游戏定义内，后来我修正了这个理论。

zfscnu

在我贴的 GD的永恒之道 提到“游戏的基本特质是由那些不断发生在那里的想象事件所赋予的。”也可以修正“挠痒痒、睡觉和自杀是游戏”

zfscnu

snhun: Re:“游戏性”是什么玩意儿？

人性：
让人成为“人”，而不是“猴子”。

游戏性：
让游戏成为“游戏”，而不是“电影”或“小说”。...

、、、、、、
操作，电影里面没有，小说里面也没有，只有游戏里面才有。所以“操作”属于“游戏性”。
游戏规则，电影里面没有，小说里面也没有，只有游戏里面才有。所以“游戏规则”属于“游戏性”。

恩~~~ 支持snhun的逻辑，不过只限于前两段。

操作电脑是不是操作呢？操作机床是不是操作呢？如果操作电脑是为了输入无聊的文字，快乐吗？有趣吗？会觉得这是游戏吗？


“游戏规则”？在公司内部有升迁的“游戏规则”，要找对效力的上级，圆满完成需要效力上级交代的任务、、、、、当身陷其中时，快乐吗？有趣吗？会觉得这是游戏吗？

Griffin

游戏性＝游戏＋性＝Game＋Sex

oqipo

玩？play？
玩游戏？play game?
所以说的Enjoy something
首先要play
现在不要把play当做判定依据
也不要将个体的Enjoy当做游戏性（game nature——生造的话应该是这样的）的判定依据
共性和特性的差别哲学上说的很明白

极端点就是有人杀人为乐
但杀人只是个体的对游戏性的追求
而不是游戏性本体

算了
越扯越不着边
继续闷头学习

snhun

zfscnu: Re: Re:“游戏性”是什么玩意儿？
操作电脑是不是操作呢？操作机床是不是操作呢？如果操作电脑是为了输入无聊的文字，快乐吗？有趣吗？会觉得这是游戏吗？

“游戏规则”？在公司内部有升迁的“游戏规则”，要找对效力的上级，圆满完成需要效力上级交代的任务、、、、、当身陷其中时，快乐吗？有趣吗？会觉得这是游戏吗？

人是生物,猴子也是,
所以人性可以从生物中把 "人" 分离出来.

游戏是 "精神享受用品",电影和小说也是.
所以游戏性可以把游戏从"精神享受用品"中分离出来.

你看你, 把 "操作电脑,操作机床" 跟 "游戏操作" 比起来.这哪跟哪啊?
人性能用来区分"人"跟"猴子",你偏偏要用人性来区分 "人"跟"石头",
根本就不属于一个类里面的!
[em17]

游戏性是为了区分 "游戏" "电影" 和 "小说" 等精神享受用品而使用的.
别把游戏跟 "机床操作" 相比较. 游戏爱好者会歧视你的.
[em12]