|
|
为何很多玩家觉得冰汽时代的灵魂政策拷问特别弱智？进而受到玩家们的批评？
无法引发玩家的共情与移情反应，是主要原因。
在心理学中，有“可识别受害者效应”这一心理学效应。这一效应指的是具有具体细节且可以被人辨别的人，比具体数据统计更能引起他人的移情。因为这些具有细节的人，往往在描述中会详细说明他遭受的苦难、身上有哪些残疾与病痛、有哪些被殴打的伤痕，过往付出的惨痛代价等细节内容。而这种痛苦与悲惨的情境，则会让人产生移情反应。换言之，对直接引起痛苦的情景，比对坐看或者间接痛苦发生的情景，更容易产生移情反应，且程度也更强烈与持久【1】【2】。
例如，看《唐山大地震》这部电影时的感受，就和看唐山大地震的百度词条时，具有截然不同的感受。前者由于具有更直观的情境，能让观众更直接的体察到大地震中人们的痛苦情景，故此会更容易让人移情；而后者由于并不直观，且多是各种冷冰冰的伤亡数字和总结，故此不容易引起人们的移情反应。
再比如，某人在街上亲眼目睹了一场车祸，车祸造成重大人员伤亡，此时此人会因为亲眼目睹他人死伤而感到难过，或者会产生诸如怜悯、同情等情感。相反，同样的车祸，此人并没有亲眼目睹，而只是通过新闻或者报纸得知发生了车祸，进而死伤了几个人，这样他可能内心并不会有什么波澜。这就是“可识别受害者效应”产生的影响。
实际上，类似的情形在现实生活中亦非常普遍。例如，3岁的叙利亚小难民艾伦，其面朝下趴在沙滩上死亡的照片，就曾经引起无数人的同情。而人们之所以会对其死亡表示同情，是因为照片向人们展现了直接引起痛苦的情景。这比报纸、新闻、电台中，各种冷冰冰的死亡数字，更容易引起人们的移情反应。而在生活中，新闻中总是告知我们哪里有战争，哪里有冲突，几死几伤等等信息。试问，我们会关心伤亡几个人这种数字吗？事实上根本不会。因为对我们来说，这就只是一个数字而已。反之，这种事情如果发生在我们自己身边，且如果死去的人是自己的亲人、朋友、同学之类自己认识的人，那么我们一定会因此痛苦万分。而这正是“可识别受害者效应”的鲜明体现。
而在这方面，同属11 Bit Studios制作的《这是我的战争》与《冰汽时代》这两款游戏则为典型的正面与反面案例。
在《这是我的战争》中，玩家在偷走或者抢走NPC角色的物资后，则会在后期亲眼目睹NPC因为自己的亲人缺少物资，而陷入惨死、悲痛欲绝等直接痛苦的情境之中。此时，玩家会因为NPC的无比悲痛，而受到其情绪传染，进而亦陷入负面情感之中。
换言之，这类直接引起痛苦的情景，激发起了玩家的负性移情反应。也正是因为玩家处于沉重的负面情感之中，才因此导致其受到内心的道德感与良知的沉重拷问，进而才会收获无比的感动。
而在《冰汽时代》这款游戏中，游戏中并没有直观的展现出NPC角色这种直接引起痛苦的情景，以及其和其他NPC角色的情感和人际状态。
换言之，缺少这种痛苦情景的直接展现。而在该游戏中，玩家能直观感受到的，无非是各种冷冰冰的数字、属性罢了。
故此，玩家因为无法对NPC的痛苦处境感同身受，进而才缺少对他们的移情。而这亦是为何在游戏结尾，开发商的一句“城市没有消亡，但这一切值得吗？”的反问出现后，引发大量玩家集体反弹的根源所在。
综上所述，11 Bit Studios原本的设计想法是，通过类似《这是我的战争》的末日与战争环境，以及选择引发冲突情景，进而形成两难之择，最终通过“两恶取其轻”的两难之择，引发玩家对自身内心道德感的拷问。但是游戏本身在设计层面是有很大问题的。
简言之，游戏设计本身，没有遵循“可识别受害者效应”这一心理学原理加以设计，从而无法引发玩家的共情与移情反应。这就导致玩家各种行为，例如采取童工制度、延长劳动时间、减少对伤病人员的物资投入甚至干脆放弃救治，采用最后的三大法令，……等等各种非人道的方法，无法形成“两恶取其轻”的两难之择，自然也无法引发玩家对自身内心道德感的拷问。
PS：笔者撰写的《游戏设计心理学》系列丛书，已在摩点网众筹。目前处于“创意”阶段，需要2500个“看好”，才能联系出版社并正式众筹，并在未来出版发售。感兴趣的读者可前往支持。谢谢。
详情说明：
https://zhuanlan.zhihu.com/p/670318084
众筹地址：
m.modian.com/idea/3967
丛书视频版目录：
https://www.bilibili.com/video/BV1Pc411S7WN/?spm_id_from=333.999.0.0
参考资料：
[1]尹志刚等/编著.管理心理学.北京出版社.2004.P12
[2][澳]简·格兰特.张黎黎/译.《移情与投射》.2008.北京大学出版社
文/猫不凡
来源：蓝色疯狂岛
|
|
发表于 2024-4-22 14:54:32
