理论是用来参考的!

zfscnu

^_^||~~~

讨论好象越来越复杂、、、、

问一个比较简单的问题，如果理论是用来参考的，那么什么是用来决定或者叫决策的呢？

自己的思考？想来想去只有这个，希望lz可以提供新的答案。

如果是自己的思考，那么深查下“思考”：

思考的思路是怎么形成的？

思考的凭借是什么？

、、、、、、、、、、、、、、、、、、、、与所有的理论都无关？

山脚含树

理论是用来参考的，这句话我也说过。
我不讨论楼主的其他内容，仅仅分析我这句话（在我说的情况下）的含义：
参考，不是摆设，更不是无视理论的存在，而是要适当的利用理论这一工具。
不过起决定作用的是人，如果行为错误，负责任的也是人，而不是理论。

在没有其他选择的情况下，完全按照理论进行，这不是盲从，而是没有更多的参考，
而有时候则可以用理论和其他因素结合进行判断，比如要寻找一件合适的衣服，
除了用各种理论去分析厚度、材料是否合适，款式风格是否符合自身特点之外，
直接用直觉判断也是很好的办法，毕竟最后的筛选还需要亲身体验。

而很多情况下，并不是只有一套理论，往往是各种理论并存，各有优缺点。
最极端的情况，有两套互相矛盾的理论，类似于（只是说类似，不保证就是这个）
有解释热牛奶先结冰的理论，也有解释冷牛奶先结冰的理论。这种情况下也只能参考而已了。

理论是人思维的副产品之一，当然不可能跟人的思路无关，理论都是人造的，绝对没有哪个理论是摆在那里让人“发现”的。

nofear

理论在先还是直觉在先？恭喜重返休谟问题。

zfscnu

当一个人做决策的时候，使用“直接用直觉判断也是很好的办法，毕竟最后的筛选还需要亲身体验。”等类似原则的时候，那么双引号内的文字算不算这个人做选择时使用的理论呢？

如果不是，那么双引号内的文字对于那个人算什么？

只不过是放弃复杂的、自己不明白的理论，而选择简单的，熟悉的理论，这个也可以说 理论是用来参考的？而the理论包括简单的，熟悉的那个理论、、、、、、

山脚含树

nofear: Re:理论是用来参考的!

理论在先还是直觉在先？恭喜重返休谟问题。

二者属于并列关系。理性思维产生理论，感性思维产生直觉。没有先后，不可完全互相替代。

山脚含树

zfscnu: Re:理论是用来参考的!

当一个人做决策的时候，使用“直接用直觉判断也是很好的办法，毕竟最后的筛选还需要亲身体验。”等类似原则...

引号内的是我的理论（而不是那个人做选择的时候用了理论），也具有理论的特点（人造的、不一定对、仅供参考），这理论也是我从实践中总结出来的。尽管对这种情况的描述是一个理论，但是这种情况本身并不一定包含理论（就如同“数字”一词本身不是数字而是两个汉字，但是它指的却是数字）。

人的行为不一定是受理性思维控制的，也存在混沌的，任何理论都不能解释的情况，而且有时候人的行为完全不是有意识的，跟自己的意志无关，想按照某种理论行动都不行。在这种情况下，完全可能跳过了理论，除非你认为“没有理论也是一种理论”，否则只能认为这个环节是可以不包含理论。

#是现象让人们有了理论，而不是现象有义务去遵守人们设计出的的理论。#理论是行为（或其他现象）的结果，而不是原因。
让我得出上面#部分当中这个理论的现象是：很多理论都被修改，而且是顺着现象进行修改，一直保持跟现象一致。

nofear

人的直觉是哪里来的？随机产生的还是受归纳的影响？或者两者都有？如果有随机因素，随机比理论更可靠吗？如果有归纳因素，可以不依靠任何理论来归纳吗？

所以我说，我们又重返休谟问题了。

人的行为有任何理论都不能解释的情况，那么是永远不可能存在可解释的理论，还是将来可能存在可解释的理论只是目前还没有发现呢？如果说根本不存在可解释的理论，那么就是承认世界上有些“果”是没有“因”的。如果要讨论如何得出因果关系……

恭喜，我们又重返休谟问题。

chinalaohu

TO ZFSCNU  
你问的这个问题很要害.很有悟性.关于答案,前人的答案就已经很好,
"理论是用来参考的"是考虑到整体的,强调大局观,符合变化之道.

关于思维在先和存在在先的问题.由于时间很紧,我只说下个人见解,
不作具体解释.思维和存在没有谁先谁后的问题,同时存在,同时灭亡.
有不同意见可以先讨论.

山脚含树

虽然nofear试图把问题引向休谟问题，但是事情可没这么简单哦。

这里面很多问题最终将成为哲学信仰问题，限于篇幅，如果你不问分析过程，我就直接说我的观点，你如果需要问，我再分析。

人的直觉是感性思维的结果，
1我不认为有随机（但我不排除这个可能），另外，理论不都可靠，在具体问题上没必要谈什么“更”。
2直觉受潜意识归纳的影响。
3可包含一些不能确定是否有关的因素、不能肯定的联系等（这些在现在科学上无法得到验证，但是以后可能研究明白）。
4归纳是一种直接行为，可以不依靠理论作出归纳，但是我没有权利阻止别人弄出一个理论往我归纳的内容上靠。

人的某些行为是现在不能用理论解释的，以后会不会有取决于有没有人去创作，（冷牛奶先结冰、热牛奶先结冰都有理论，还有什么是无法创作出理论的呢？）。请不要把理论说成是发现，如果要这么说我就不和你讨论了，如果理论也可以称为发现，那么一切发明就都是发现了。至于因果，请问“果”有“因”的因是什么呢？
是不是又要讨论Ouroboros问题？



我只对楼主的标题负责，其他内容无论对错，未必会对这个标题产生影响。
下面划一个示意图（没有工具，只能用文字了）
[尽信——————参考——————无视]
尽信、无视是思维的两个极端，中间的区域很广。
1在这个问题上极端是不好的。
2尽信不如无，这是我的观点，无论对错，都不影响第一条。
3把理论用来参考是我认为比较适当的做法，但是并不保证这样做的结果一定是正确的，所以我这个理论也仅供参考。

nofear

1.可靠这个词是否本身就具有相对性呢？

2.请举一个不依靠任何理论作出归纳的例子，我相信我能指出里面依靠了无数理论。

3.相信果有因是信仰问题，不可证明，我只是想问问你的信仰。