理论是用来参考的!

chinalaohu

尽信书不如无书
尽信书相当于全盘接受书上所载的理论.我用的是膜拜来表示
换成继承也是这个意思.只是语义褒贬上的差别.
无书相当于全盘否定书上所载的理论.即用唾弃表示.
尽信书不如无书表达的是一种态度.
即批判地继承书中所载的理论.
因为理论分好坏.好坏难定.时好时坏.
此一时为好,彼一时为坏.
在此地为好,到彼地为坏.
没有永恒的好坏.
这即是变化之道.
如果执其一端,坚信书中所载理论或者完全不信书中所载理论,
则是僵死的态度.有悖于变化之道.
这句话兼顾到理论的好与坏,摒弃与继承.
所以是出于大局上的考虑,是整体权衡.

关于"理论是用来参考的"这句话,
一开始就说明了,如果作为一个理论来考虑,它是绝对的.
相反与相对不是一个概念.
举个简单的例子,
火车上睡觉的人是运动的还是静止的?
以火车为参照,人永远是静止的.
以理论为参照,这句话是永远正确的.

如果定义悖论是正与反的合体.
那么悖论也是合理的.但是从逻辑上讲是矛盾的,
正与反之间有一块叹息的墙.逻辑无法突破.
这就是逻辑的缺点.

山脚含树

nofear: Re: Re: Re:理论是用来参考的!


这点我和你的观点是一致的。大多理论诞生的时候都无人问津，后来变成大多数人都在反对，后来又变成奉为教...

我是学计算机信息专业的，计算机有关的故事我都很感兴趣，这个故事的真实版本（计算）和比喻版本（蝴蝶）我都一起看过的。由于我没有提到计算机，你认为我理解错了，是因为大多数理解错的人都不知道这个现象是从计算机发展出来的，不过理解正确的人也可以不提计算机啊。

这个现象是存在的，发现蝴蝶效应现象——提出蝴蝶效应理论——根据理论的启发，发现更多蝴蝶效应现象。我相信后面那些现象是本来就存在的，只是提出理论以后更容易发现而已，这就是理论的好处，但是我并不认为这些现象是理论造成的。

山脚含树

nofear: Re: Re:理论是用来参考的!


当然可以举例，只不过不是现在举，而是将来举，将来发现了今天（07年1月31日）没有发现的事物。如果你的时...

“现在”这个词，无论怎么定义，都是变化的，包含或隐含它的句子也会存在这个问题。

你可以举的是“以前有不知道的事物”，这是另一个命题的举例了，无论你怎么分析，都只是对现象的解释，而我现在不需要解释，看起来你也不可能完全按照这个要求举例。这种问题本来就很明白了，我不说不是因为我不知道，而是因为我知道说了也没什么用。这个问题包含悖论，不喜欢悖论的人还是忽略掉它吧。

违反了同一律确实无法举例，但是举例不是我的目的，无法举例才是我的目的，我仅仅是为了说有这种现象，我达到目的了。我就是想找一个无法举例的例子，这又不违法，又不违背自然现象……。而你在分析我为什么无法举例，却不知道我已经达到了目的，提出的修改方案也是改成能举例而达不到目的那种。
是因为类似的这些情况都不能举例，所以有人从中总结出了同一律，而不能说因为同一律导致这些情况不能举例。人们对规律的态度是：规律范围内的现象应该符合结论，并且期待新出现的现象也符合规律，如果出现不符，则修改规律的范围或内容而不是修改现象，如果怎么改都不行，规律作废。
悖论的出现，也违反了过去的某些XX律，所以会出现与常规命题不同的性质，但是不可否认，悖论是一种很奇妙的，在某些时候很有使用价值的东西。

“果”有“因”的因没找到。
无法举例的例子举出来了。
“数字”不是数字。
等等……

现在几乎所有的相关问题都讨论到悖论、哲学和信仰上面了，再说下去也没什么意义了，我也不想说的太远，有什么想法另外讨论好了，别在这里堆了，看的人还累呢。我的观点是理论是用来参考的，个人看法，仅供参考。

nofear

我的讨论前提之一是符合逻辑，违背逻辑规律讨论，就可以从任何前提出发得出任何结论。这是没有意义的。

我的另一个讨论前提是相信所有的果都有因，这本来就是一个信仰，不可能被证明。如果你认为有些果是没有因的，讨论也会变得没有意义。我们认识这个世界，就是认识这个世界的事物之间的因果关系，如果认为有些果没有因，那么如何判断哪些果有因，哪些果没有因？判断的原因是什么？如果判断是以“找不到因”为依据，那么所有目前找不到的，都可以归为没有因。那么就没有必要去进一步认识这个世界了。

我们讨论，就是因为对这个世界的因果关系认识不同，才进行讨论。我们之所以可以讨论，就是因为我们认同逻辑是世界的根本规律（这也是不可证明的）。没有这两条基础，讨论是没有意义也没有必要的。

所以，你用一个违背同一律的例子来作为论据，是不恰当的；你怀疑世界上存在没有因的果，是违背讨论前提的。除非，你不认同讨论前提。

想问你一个问题：你认为这个物质世界是否存在是否可知的？

nofear

基本上，我已经搞清楚我们矛盾的根源：你是怀疑主义者，chinalaohu是马克思主义者，我是证伪主义者。

如果你承认物质世界是否存在是可知的，但因果关系是否存在是不可知的，你多半和康德比较接近。

如果你不承认物质世界是可知的，而且因果关系是否存在也是不可知的，但你承认人对现象的感觉是可知的，你多半和休谟比较接近。

如果你认为，连人对现象的感觉都是不可知的（记得你说过每个人的感觉不一样，理解不一样），那就可能更接近古希腊的时期的怀疑主义了。

所以，对一个命题，我会寻求反例（证伪），自己提出的命题如果别人不同意，也会要求别人提出反例；而chinalaohu则会要求从实践中证明，并且强调辨证，强调既有相对性又有绝对性；而你会从逻辑上提出，存在另一种可能性，而且不可证明。

所以，我们三个人讨论问题，难以达成一致，并且一旦追问，就会追问到这些问题上。

山脚含树

首先，基本的逻辑都是共通的，否则我说的内容你看了的第一感觉不是观点是否相同，而是根本不能听懂。

我先说明，我现在先不谈我是否相信有因果，因为时机不成熟，在这之前还有几个你没有想到的问题，在讨论这些问题之前，简单的说出答案只会增加不必要的误解和麻烦。而且这个讨论的前提似乎本来就是我的。

建议不要随便判断人的信仰，上次你说我是马克思主义者，后来也承认我其实不是，现在又说另一个人是了。还把一大堆词用在我身上，其中有的我知道，有的我不知道，不过我觉得你这次猜的恐怕也是不准的。

在某种理论的体系内，无因果论和不可知论也可以是积极的，有助于研究理论甚至纯理论的，
因、果、知的定义也还不明确
这些问题比较复杂，最好另外找个地方讨论。

nofear

上次我说你是马克思主义者，现在被证伪了啊！呵呵。证伪主义者就是这样的，什么都可以说，关键看能不能被证伪。现在你对此又提出怀疑，按chinalaohu的思路属于又被证实了一次。不过按我的思路，证实不能最终说明问题，还是要看是否能被再次证伪。

山脚含树

拜托，你什么都说得出，我可不是什么都受得了啊。我在这个论坛比较卡，就算能证伪，网速不允许啊，也许别人会觉得一大堆名词无所谓，我可觉得别扭的很，就没别的办法了吗？

chinalaohu

哎，居然被你们认为是马克思主义者。我的悲哀。
我讨厌洋鬼子，洋鬼子的哲学害人不浅。
唯物主义基本上被我否认。

chinalaohu

逻辑的局限是有的，逻辑矛盾律是一种相反认识的特殊情况。
逻辑是比较基本的思维，还有三大思维规律。即辨证，抽象与发散。
悖论与正反合是不同的。有时间在系统的阐述下。