理论是用来参考的!

nofear

山脚含树: Re: 理论是用来参考的!

把理论用来参考是我认为比较适当的做法，但是并不保证这样做的结果一定是正确的，所以我这个理论也仅供参考。

按我的理解，这是悖论啊！“理论仅供参考”本身仅供参考，也就是说，有时候理论不是仅供参考的，那么“理论仅供参考”本身不就是错的？而且在“理论仅供参考”为正确的那个“有时候”中，仍然存在“有时候”中的“有时候”理论仅供参考是错的。

山脚含树

回答你的3个问题：
1可靠根据每个人的定义不同，或许会有一些差别，也包括“是否具有相对性”的差别，但是无论是否具有相对性，我都会做出同样的结论，你也可以尝试着从有相对性和没有相对性两个方面去解释我那句话，我已经试过了。

2打哪指哪，我也能。
（不是什么问题都能举例的，如“世界上还存在没有被发现的事物”，一旦被发现，并且举出来了，它就不再是没有被发现的了。）

3我暂时还没有一个合适的方法表达我的信仰，我相信蝴蝶效应，我认为精确表达和精确预测一样困难，我只能说，我不认为这是一个可以用“有”或“没有”能回答清楚的问题。

是否悖论：
先说我的这个理论吧。
仅供参考，只是一种不极端的做法，我并不反对别人经过认真的思考、对比之后与我的观点刚好一致，这种情况下已经不是盲目的了；而即使我说理论是用来照搬的，恐怕一样会有人不同意我的观点，那不还是不行吗？
实际上如果理论（在一定的阶段内）真的经得起推敲，参考后的结果都会与理论一致的，而如果很多人参考后放弃了这个理论，那么就有必要从实用性、有效性方面审视一下这个理论是不是需要改进了。很多人提出理论的时候要保留可证伪性（另一部分理论要求有可改进性），不也是有这方面的考虑吗？

虽然我的这个说法不一定是悖论，不过如果真的出现了悖论，也不应该因为是悖论就逃避，这个世界本来就充满了悖论。

nofear

山脚含树: Re:理论是用来参考的!

1可靠根据每个人的定义不同，或许会有一些差别，也包括“是否具有相对性”的差别，但是无论是否具有相对性，...

请解释一下“打哪指哪”的含义。

蝴蝶效应本身就是一种理论，也就是洛仑兹发现的“奇怪吸引子”。

我猜测——仅仅是猜测——科学在你的印象中是精确的，所以恰恰是因为它们的精确导致它们只能仅供参考。因为过去科学的精确，是以简化现实为代价的，而现实是复杂的。简单到石头扔出去的抛物线，科学计算和实际情况肯定都有所不同，所以科学理论只能拿来参考了。

但是，从上个世纪中开始，科学发展的方向已经开始发生转变，过去强调定量，认为定性方法是不得已而为之，但现在越来越重视定性。而且现在已经认识到这个世界是复杂的，过去的科学理论都过于简化，对复杂性的研究非常热门，蝴蝶效应就是其中之一。

zfscnu

尽信书——————理论是用来参考的——————无书

前面说了　书　不等于　理论，书只是理论的载体

那么上面的区间是不成立的，如果要成立，应该是：

尽信理论——————理论是用来参考的——————无理论

那么就有一个问题，选择“理论是用来参考的”的人，对于他来说，“理论是用来参考的”这句话算不算理论？


ｔｏ　chinalaohu，恩～这个命题很容易引申到　形而上　去，按我理解，如果“"理论是用来参考的"是考虑到整体的,强调大局观,符合变化之道.”成立的话，那么应该改为“未继承到个人的理论是用来参考的”才比较合适

山脚含树

zfscnu: Re:理论是用来参考的!

尽信书——————理论是用来参考的——————无书

前面说了　书　不等于　理论，书只是理论的载体
...

你说的对，里外应该一致，原来的写法应该是习惯问题，已经改正了。

我这个理论也是用来参考的，因为我认为一个理论无论作者如何的认真思考，动机是如何的善意，都不能保证是对他人一定有利的，而且我觉得不应该把自己的理论强加给别人，只能是给人一个建议，让人参考。让人参考已经是被关注、发挥作用了，如果被奉为真理，反而是另一种缺憾，一种没有生长、没有消亡的缺憾。



而nofear提出的这个问题，举例举出来的应该是一种现象（也可以是和理论有关的现象，但终究是现象），无论任何现象（有的、没有的，矛盾的）都是可以得出理论的，就如同前面说的，冷牛奶先结冰、热牛奶先结冰都可以得出理论来。不存在的现象尚且有理论，我举出来的例子怎么可能没有理论呢？所以不用举了，我无论举什么例子，你一定找得出理论的。而且这个问题不在于有没有理论。

现象-理论-技术这三者的关系我写了一段文章表达过我的看法，欢迎你去看。

蝴蝶效应是一种现象（无论是真实的还是假设的），现象不是理论（但是有研究这种现象而得出的理论），当然也就不是科学，你可以用科学的方法去研究这种现象，可是，即使你研究“明白”了，现象也还是现象，你研究出来的理论才是科学。
这话题我在某个医学的论坛也说过，生命不是科学产生的，人们研究生命、研究仿生学，即使取得了成功也只能说研究取得了成功，不能说生命是科学。但是人可以在一定程度上用科学帮助生命，甚至可以认为科学也是生命创造出来帮助自己的工具。（关系到信仰问题，到此为止）
话又说回来，如果相信宇宙循环论，那么就没有先后了，可能所有的现象都是技术，结论也要改变的。（讨论这种问题会变成完全的不可知论，而且还是信仰问题，也不考虑了。）

我对科学的印象是：一种方法，正在不断发展，暂时还保留的特点就是追求“定”字。对认为需要研究的部分研究，对认为次要的就忽略（只不过现在认为需要研究的内容变了），这也是人之常情。我只是不喜欢唯科学论者而已。
PS：应该说过去定性多，现在定量多吧？不管怎么说，这两种做法都是有积极意义的，只不过遇到还定不下来的时候不要勉强定，这才是我所希望的。

nofear

山脚含树: Re:理论是用来参考的!

（不是什么问题都能举例的，如“世界上还存在没有被发现的事物”，一旦被发现，并且举出来了，它就不再是没有被发现的了。）

之所以你认为这不能举例，是因为你的这个逻辑思维过程中违反了同一律。人在同一思维过程中，前后应该保持判断标准一致，否则就会出现谬误。

“一旦被发现，并且举出来了，它就不再是没有被发现的了”是因为你改变了时间上的判断标准。

山脚含树

我不能举例，这是一个现象，已经产生了现象自然会有理论马上跟着出来。

如果你同意我的观点，说的这些东西就是不必要的，别人说一段话你都在后面分析“原因”只会构成不必要的干扰。

如果你不同意我的观点，请你举例说明“世界上还存在没有被发现的事物”。

现象没有义务遵守理论，如果你认为有，那只是你的信仰，除非你能证明。

含笑饮砒霜！

先有鸡还是先有蛋？

要不讨论下这个？？？


现实告诉我们，没有实体的理论是不可靠的，只是一种带指导性的推测而已；但没有理论的实体只会缺乏前进的基础。。。

nofear

山脚含树: Re: Re:理论是用来参考的!


你说的对，里外应该一致，原来的写法应该是习惯问题，已经改正了。

我这个理论也是用来参考的，因为我...

这点我和你的观点是一致的。大多理论诞生的时候都无人问津，后来变成大多数人都在反对，后来又变成奉为教条。当一个理论被奉为教条，离它被新理论取代也就不远了。

对蝴蝶效应是现象，你理解错了。蝴蝶效应的由来不是因为那个关于蝴蝶扇了扇翅膀的故事，而是来自于洛仑兹的研究。洛仑兹是气象学家，用计算机来预测气象。有一次他把前一天计算的数据输入计算机继续计算，但是省略了小数点后面一些数字，结果发现，计算结果和前一天计算结果完全不同。然后他发现，有些时候，初始状态的微小差异就会导致结果完全不同。这个“有些时候”指的就是在混沌的情况下（混沌是一个专用名字）。后来他演讲的时候就用蝴蝶翅膀扇动引起暴雨作例子，很巧的是他据此画出的奇怪吸引子的图，形状象蝴蝶翅膀。于是这个效应被称为蝴蝶效应。

这其实就是关于复杂性研究的一个重要进展。

nofear

山脚含树: Re:理论是用来参考的!

我不能举例，这是一个现象，已经产生了现象自然会有理论马上跟着出来。

如果你同意我的观点，说的这些东...

当然可以举例，只不过不是现在举，而是将来举，将来发现了今天（07年1月31日）没有发现的事物。如果你的时间标准一直在发生变化，那就是违反同一律的，所以会得不出结论。

这就好像说，一个脏的人和一个干净的人见面，谁会去洗澡。我说脏的人会去洗，你会说，脏的人不爱干净，所以不去洗；我说干净的人会去洗，你会说干净的人不需要洗；我说两个人都不洗，你会说干净的因为爱干净，所以会去洗，脏的人需要洗，所以会去洗；我说两个都会去洗，你会说干净的人不需要洗，脏的人不爱洗，所以两个人都不会去洗。

这就是违反同一律的典型例子，一会儿以爱干净为标准，一会儿以需要洗为标准，统一逻辑思维过程中前后不一致，就出现了谬误。

你的如果在时间标准上不断发生变化，由“发现”的时间来改变“当前未发现”的时间标准，就属于违反同一律。