|
|
零、前言
之前写过一篇关于破坏设计的文章游戏设计左道，破坏设计思考，最近也进行了实战验证，有很多新收获，于是进行了一下复盘总结，分享出来，希望对在类似方向探索的伙伴有所帮助。
一、破坏和位移碰撞的冲突
本次探索的核心目的是选择了除位移碰撞外，物理相关方向里最适合应用的破坏机制，将其碰撞的深度结合，来提高整个玩法的上限，利用破坏的高反馈，直觉视觉表现降门槛，同时作为涌现的一环。但是经过落地验证，破坏本身具有不可控的特性，因此和涌现的不可控叠加后，战场变得更加混乱，超过了能接受的度，不够可行。
具体来说有以下几点：
1.伤害蔓延算法
破坏看似所见即所得，但其实暗含了识别的要求，例如我们为破坏效果做了伤害的蔓延机制，这个机制其实是个很复杂的算法，肯定是不能也不必教给玩家的，但是这就成为了其中一点潜规则，意味玩家对于碰到方舟能造成多大面积的损伤，只能凭感觉。看似也不怎么影响战斗，大体上高伤害肯定是破坏更多面积，但是，随着潜规则的积累，整个战斗就会变得不直观不可控，识别难度大。举个具体例子，当玩家处于斩杀线时，是无法识别当前的单位是否能斩杀敌方方舟，这时候会暴露这个问题。
2.组件设计
为了让破坏更有意义，而不是一个大型血条，那就需要为其赋予意义，来让玩家撞不同部位有意义，破坏的反馈也会更强。于是做了方舟上的三个组件，组件持续发挥一些正向效果，被破坏了就失去这些效果。
组件这里最初也是和船体一样的伤害蔓延算法，但是组件如果像素级破坏就会很难识别，所以迭代为独立血条，但独立血条场上信息明显就过多了，最终迭代为按伤害蔓延算法来，但是外观只做几个阶段变化。这里其实也已经暴露出破坏的不好识别这一问题了。
另外更重要的是，组件的设计非常困难，组件设计目的中还承载了原本的战中三选一的要求，要足够明显的改变每局的体验，同时又放在商店中可以购买，还不能侵占单位意义，被破坏时要考虑其价值的损失等等。因此，设计过程极为困难，这里其实也说明了问题，设计空间不够本身就暗示了这个方向不对，但是当时以组件需要数量有限说服了自己。最后虽然设计出来了，但是有很多不满意的，也没法再去优化。
3.不规则边缘影响战斗
不规则边缘首先会影响碰撞反弹的预测，但是首次碰撞是可以预测的，后续碰撞本身也不可控，大多数情况也是瞄准单位为主，当时以这个理由暂时放过了这个问题。但是，这个问题始终是存在的，在战斗中感知不强，但整体也增加了战斗的不可控。
另外，发射线会随着破坏进程往后移，但是由于不规则的边缘，还是会导致有单位进到发射线之后，导致玩家打不到这些单位，这个问题频次不高，但是体验比较差。这也是不可控的一种体现。
其他还有战场信息复杂度，性能代价等等问题，就不一一列举。这些问题都不难看出，也都有办法解决，但是再进一步去解决，落地代价过大，相比于破坏带来的优势，性价比不高，不值得。
因此总结来说，破坏应该做纯反馈，或者少量机制也是服务于反馈，而不应深入做机制，代价太大，整体不是可行的道路。同时，得到一个重要结论：在目前的多人竞技这个框架下，物理涌现这个大方向，我们只应该利用位移碰撞这点核心，所有其他的拓展，都性价比不高。
二、对门槛的认知
什么是真正的入门门槛？
过去我认为有这些：一句话说的明白，核心机制规则足够简洁易懂，规则符合预期，机制有提前认知最好。这些都没错，但这些都不是真正的入门门槛，或者说，入门门槛的定义不是有多简单教会玩家，而是玩家真正上手获得乐趣的最小门槛。教会和能玩并且能获得乐趣间，是完全不同的，例如围棋的基础规则比象棋简单很多，但是获得乐趣的门槛反而要高。当然五子棋教会和能获得乐趣的门槛都秒杀前俩，但是深度不够。
玩家在前期接触游戏，其实可以细分几个阶段，第一个是教程期，这个时期是一些定制化的教学体验，也许不是明显的教程关，但也会针对做一些定制的体验，也就是这个时期其实并不代表游戏的真实体验，这个阶段第一目标是吸引，第二目标是教会基础规则。
过去的一个误区，就是把对于门槛的目光过于集中于这个阶段，实际上要留下玩家的真正考验，在第二个阶段，过渡期。过渡期是脱离教程期后的前几次战斗，这里要提供一个或多个游戏的典型流派体验给玩家，这些个流派体验有比较高的要求，需要简单好上手还要有足够乐趣，还得是能代表游戏的典型乐趣。
过渡期还是会做一些定制化的需求，但是整体战斗和正式战斗已经没什么太大区别了，这个阶段，玩家还是会需要学一些新东西，但不是基础规则，而是新的机制，这些我们前期可以释放的新机制，有多简洁，有多低门槛可以获得乐趣，才是真正的门槛。
这个考验的是基础核心规则的健壮和扩展性，在这一步，之前的核心玩法还不够好，导致机制拓展都需要一些新概念，而不是由基本规则的直接衍生。
要做到的目标是，基本规则能很大程度自己有足够的乐趣，直接支撑整个前期的体验，具体到我们游戏的标准，是达到前期白板单位也有足够可玩性，前期都只能有一句话就能理解的机制。
这里就有个权衡，核心规则本身的复杂度当然越低越好，但要综合过渡期的拓展性，否则反而会造成门槛上升。
核心规则适当可以加少量足够高拓展空间的底层规则，来换取过渡期的复杂度下降。这其中的度，得具体情况具体分析。
三、战中变化不够
核心是局外带入的卡牌，流派定向程度比较高，且战中交互不够，导致敌方带来的变化不够有效。我方有一定策略变化，但体验变化不够达标。
涌现确实带来了场面变化，但是由于目前设计的流派打法都比较固定，比较依赖自身卡组的卡，导致打法比较自闭，只是在商店中买点对策卡交互，程度不够。
这里要做到的目标是，两个玩家，遇到几次，卡组没变，体验有足够的变化。具体来说，局外带的卡，只是定一个风格大方向，实际战斗内体验，需要根据局内的变数进行变化，这个变数需要对方玩家和系统都提供。
玩家侧，要将双方策略和操作的互相影响放大，往争夺，非此即彼的方向想。系统侧，用随机的方式直接提供变化，之前对于随机性的控制有些过度。
另外，战中没有一个通用的成长机制，一来可以根据成长情况不同本身就是一种变化，二来控制战斗节奏。
四、总结设计反思
设计执念反思：
对像素破坏的追求，过了，多年以前就想将碰撞和像素破坏结合，高估了破坏的作用，低估了破坏的代价。
对核心规则本身简单的追求，过了，真正的门槛在于设计可得性。补充我进行核心机制优劣判断的几个标准：
- 拓展性，基于该核心机制，能够较容易拓展的有意义机制变化数量，决定设计空间的上限。
- 设计可得性，门槛，不只是核心机制本身的简洁和好理解，更重要的是，初步掌握游戏玩家，到精通之前，能够多低门槛获得核心乐趣。
- 高光反馈上限，将游戏的普通体验，较高体验，极低和高光体验，视作一定固定比例7:2.5:0.5。当达成较高和高光体验时的反馈强弱。
- 深度，可供玩家研究精进的深度，不同策略或技巧水平能够拉开差距的上下限。
设计权衡反思：
- 对设计代价的识别，不足，组件设计时非常困难其实以及说明问题，所有机制拓展，如果仅能我自己设计，并且设计得很艰难，说明设计代价过大。
- 对设计可识别程度的重视，不足，破坏本身会有很多潜规则，本身也在说明问题，贴近生活常识不意味着没有识别难度。
- 对随机性的控制，过度了。涌现和随机结合，有探索空间，不应过度控制。包括高速快停的物理，可以往低速慢停的方向偏一点。
- 减少随机性相关的对策，例如三选一来搞对策，或者商店，都不是非常合适。把对策集中在选目标等更可控的策略上，但不需完全可控，保留一定变化空间，否则门槛过高。局外可以有一些通用对策卡，但不能过多，还是得以局内为主。
自己设计的时候还是会落入一些思维陷阱，这些陷阱之前的游戏设计左道，设计师思维文章中甚至都有写到，控制自己的思维是非常难的事情，知易行难，须时时自省，抱着谦虚的心态，学无止境，持续进步！
文/余田
来源：鱼塘游戏制作工坊
|
|
发表于 2025-7-8 08:45:47
