|
|
引言
有些时候，一些代码很难按照面向对象进行划分。有时候，面向对象会引起你思维上的不清晰，即使用了面向对象的语句的意义如何。本文将探索这些问题。。。
/* 先看看一个 C-style 的例子代码 */
Move( Player, Door );
SetHP( Player, NewHP );
// 再来看一个 C++ style的版本
Player->Move( Door );
Player->SetHP( NewHP );
上面这两个版本实际上是等价的.
前者，类似于菲律宾语等，后者类似于英语等。
现在我们看一个不同的C++版本：
Manager->Move( Player, Door );
Manager->SetHP( Player, NewHP );
这3种版本完成的都是同样的事情，
现在我们按照实际意义，用人类语言，分析代码的一下语义：
Manager->Move( Player, Door ); 这句可以用一下几种句子解释：
Move谓语,移动动词： Player主格 Door目的格
Move谓语,移动动词使役： Manager主格 Player宾格 Door目的格
Manager->SetHP( Player, NewHP ); 这句可以用一下几种句子解释：
SetHP自动词： Player主格 NewHP目的格
SetHP他动词,反身： Player主格 Player宾语 NewHP目的格
SetHP他动词： Manager主格 Player宾格 NewHP目的格
上述过程中发现的问题：
我们发现，人们在阅读代码时，对于理解第2个SetHP的语义，要比Move的思维复杂些。
实际上，当问题变得更加复杂时，尤其是在用面向对象的思想去描述剧本时，在语句叙述上有时难免要“想一下”，比如 “SetHP”这样的东西具体是什么意义？等等。
顺便说一个别的例子，比如我们现在有这样一个句子：
AAA->GiveItem( BBB, CCC ); 试问，这是什么意思？虽然“GiveItem”是一个有意义的单词，但仍然没有告诉我们整个句子的意义。
再来看一个更有意思的情况：
string->append(tmp); 这句可理解为：
append他动词： (未知)主格 string目的格 tmp宾格
append自动词： tmp主格 string目的格
append他动词被动态： string主格 tmp宾格
-----------------------------------------------------------------------------
我想，这有可能是一部分程序员不愿意用面向对象的原因之一
-----------------------------------------------------------------------------
在继续后面的论述之前，我提醒一下读者，包括我自己：
----面向对象是思想(语义)，不是书写风格( C ? C++ ? )
因为面向对象引入了一个“对象”之概念，现抛开名称空间问题和软件工程等问题不谈，单就语言层面上来说，“对象”可以说是函数（动词）的参数（名词）的特殊化！
比如，不用面向对象思想：
func( a, b, c ); 这里 a,b,c 三者都是平等的；
而采用面向对象思想之后，同样用C-style以方便对比
method( pObj, s, t ); 这就变得不一样了----你心里明白，pObj是一个对象----换言之可以把对象看作是一个特殊地位的argument。
但是，这个特殊的arg----对象----其到底在句子中具有什么地位值得我们将它特殊化？
----不知道阿，有些情况下很难确定“对象”在句子中的确切意义。
此时此刻估计 C 程序员在嘲笑咱们 C++ 程序员----因为 C 程序中，对象的概念不明确，他们可以将设计重点放在具体意思上，而不是拘泥于“对象”“类”----因为C只有全局的函数，没有人强迫他们非要按照面向对象设计（如写成" layerMoveTo(player,x,y);"之类）
C++风格引起的另一个耐人寻味的问题是，实际上你已经看到过了，比如：
是设计为 Manager->Move( Player, Door ); 呢？
还是 Player->Move( Door ); 呢？
此时此刻，估计 C 程序员又在嘲笑这边了。。。
C风格的好处在于，它使得程序员将注意力集中在问题的客观的处理上，而不是“接近于一个人做一个事，比较贴近生活”，后者经常被认为是OO的好处----但实际上，我们以上的论述实际上已经表明了：
-----------------------------------------------------------------------------
面向对象，并不意味着，类似于“一个人做一个事，比较贴近生活”
-----------------------------------------------------------------------------
让我们悲观一点，极端情况下，OO会让你的思维变得不必要的复杂，而实际上 C 程序员可以轻松搞定你的问题。
但是，实践证明OO思想在这个地方异常出色（至少！）：
-----------------------------------------------------------------------------
用户界面
-----------------------------------------------------------------------------
没有用过vb6, .net等现代UI库的朋友，在反驳我这句话之前请先调查一下。
我的一个比较极端的观点，OO == 用户界面。
回到正题，因为我们不只关注UI，所以我们仍然需要继续探讨先前的OO话题。
！在继续之前，请读者注意，关于符号的作用域，书写格式的问题我们不研究。比如，如果说C++风格的优点是method属于某个class的作用域之内，使得书写方便，我承认。但我们不讨论这些。
在C++风格下，总是会让我们用OO的思想来设计程序，而C风格则不管我们是否采用OO。
OO造成的负面影响（比如上文提到的那些），而C的书写风格使得我们不去拘泥于OO，而用面向过程去轻松地看待一些问题。但是----
-----------------------------------------------------------------------------
面向过程是simple的，他只是提供了一个空泛的框架，而把问题基本上扔给了我们！
-----------------------------------------------------------------------------
在OO让你的思维混乱的情况下，如果你决定这样：
func(a,b,c);
可是，在极端情况下，这样的句子很令人讨厌（特别是比如书写游戏剧本）----讨厌之处在于，句子写的太空泛，这样的代码，一眼看上去都是一成不变的函数调用，看多了会腻烦不说，意义也较难被澄清。
于是我推荐，特别是书写游戏剧本时，采用：
-----------------------------------------------------------------------------
格语法
-----------------------------------------------------------------------------
（重申一次，符号作用域问题我们不讨论。仅仅为了这个而死守OO不一定是明智的）
我们可以把一个比较有实际意义的句子，用近似于人类语言的格语法来写：
func-谓语 a-主格 b-目的格 c-宾格
因为不同人有不同的喜好，比如喜欢English,日文，中文，或者菲律宾语等等，
这些都无所谓！----既然本文不讨论书写格式----你可以用你自己喜爱的方式去书写，
只要能够基本分清这些“格”即可。例如，上面那句话实际可以有e,j,c三种实现：
a func c to b
a が c を b に func
a 将 c func 到 b
如何？读者不妨回去试试  |
|
发表于 2008-9-13 12:58:00
楼主