面向对象语言的语义学中的意味不明之处,剧本中常出现

sander_like_kof

method( pObj, s, t ); 这就变得不一样了----你心里明白，pObj是一个对象----换言之可以把对象看作是一个特殊地位的argument。

这句我懂不到, 为什么明白pObj是一个对象,它的地位就特殊了,还有s,t难道不是对象?

sander_like_kof

有些情况下很难确定“对象”在句子中的确切意义

你要用古怪命名法,没谁懂

sander_like_kof

比如: AAA->GiveItem( BBB, CCC );  中的 AAA BBB CCC

sander_like_kof

因为 C 程序中，对象的概念不明确，他们可以将设计重点放在具体意思上

你说C 程序中对象的"概念"不明确",后面又说 他们可以将设计重点放在 "具体意思"...

你不觉的这话很矛盾 "不明确"和"具体意思"

sander_like_kof

“对象”“类”----是抽象的概念, 你说c里只有全局函数 那全局函数不要穿任何参数因为连int,float,什么的都是对象, 那这样的c语言还有批个用

sander_like_kof

你前面说 "面向对象是思想(语义)，不是书写风格( C ? C++ ? )"

怎么后面又说 "因为C只有全局的函数，没有人强迫他们非要按照面向对象设计（如写成"ClassXXX_Method();"之类）"

你怎么又矛盾了? ClassXXX_Method()只是书写风格啊
在说 c也可以 用结构体变量(对象)调用函数指针啊,
还有c++也不会拘泥ClassXXX_Method()的书写风格啊,比如说一int对象它有个"+"运算函数 我这样写的 int i; int j;
    int c = i+j; //你看这c风格的

sander_like_kof

C++风格引起的另一个耐人寻味的问题是，实际上你已经看到过了，比如：
是设计为 Manager->Move( Player, Door ); 呢？
还是 Player->Move( Door ); 呢？
此时此刻，估计 C 程序员又在嘲笑这边了。。。


有什么好嘲笑的 这两句话在程序中的目的是不一样的,
Manager->Move( Player, Door ); //这句话中Manager是管理者的意思,很明确Manager是要在程序中维护Player, Door这两个对象的关系,而且不只一个Player也不只一个Door;

如果程序有这样的需求自然要这方式来设计,否则当然下一种好. Manager作为一个管理Player和Door的关系的对象本声是抽象的,那么其配套的设计也是抽象的.

还是那句话, 万物普篇联系,一个程序段的设计离不开大环境!

sander_like_kof

C风格的好处在于，它使得程序员将注意力集中在问题的客观的处理上.....

用C++就不能做到客观了? C++只是工具,它是死的能够左右一个活人的思想和主观能动性,我不信

sander_like_kof

"接近于一个人做一个事，比较贴近生活”，后者经常被认为是OO的好处"

这是那个说的? 我在前面就举了一个int对象的例子,int是人,起码我不认为OO思想是"接近于一个人做一个事",int对象就不是人. 还有你自己举的例子啊那个Manager它一顶是个人?

sander_like_kof

OO == 用户界面
他们概念一样?数值相等?外延一样? 字符个数一样?有相同的历史? 血统一样? 你说极端那临界直一样?