[反驳]什么是单机倾向

FMboy

深藏blue: Re:[反驳]什么是单机倾向

楼上的，你的资格又是什么啊？

我没什么资格,所以我不定义什么倾向

FMboy

可是这个表述似乎和前面的“没有做过单机游戏就不要定义单机倾向”在逻辑上是有矛盾的。因为国家权威部门也未必做过单机游戏。

按照你理解的逻辑,你定义了单机倾向就是强奸犯咯

深藏blue

FMboy: Re: Re:[反驳]什么是单机倾向



我没什么资格,所以我不定义什么倾向

定义倾向需要什么资格？为什么？谁规定的？他有资格规定这个资格吗？

nofear

FMboy: Re:[反驳]什么是单机倾向

可是这个表述似乎和前面的“没有做过单机游戏就不要定义单机倾向”在逻辑上是有矛盾的。因为国家权威部门也未必做过单机游戏。

按照你理解的逻辑,你定义了单机倾向就是强奸犯咯

那是根据你的逻辑推出来的荒唐结果，这是归谬法。

我的逻辑是：下定义根本不需要什么资格，只要下的定义明确就可以了。下定义的目的，只不过是为了便于讨论。就好像用2个字母为很长的一段字符串起一个名字一样，然后后文大家就不用每次都拿出那段很长的字符串来，只要写那两个字母就可以了。

nofear

FMboy: Re:[反驳]什么是单机倾向

单机倾向,应该由单机游戏领域的具有权威和代表性的人来定义

那么是不是死亡这个词，应该由已经死亡的人中具有权威和代表性的人来定义呢？

不圆

蛮欣赏地球的,人不错.
个人觉得是nofear最初的贴里给的定义不够准确,说重点可能是帽子扣大了.
不过那篇帖子他应该写

quickgun

nofear: Re: Re:[反驳]什么是单机倾向


那么是不是死亡这个词，应该由已经死亡的人中具有权威和代表性的人来定义呢？

其实，我个人以为这里你这个“死亡”举例有点偏颇。

跟你讨论的那位仁兄的意思可能就是：“有调查，有权威，才能下科学定义。”
其实这个意思有些道理，但是未必准确，因为能不能做科学分析和定义，是很多因素决定的，而且几乎缺一不可，例如相对客观的立场，对相关事物充分的了解，用严密的逻辑进行推论等等。有时候未必就是业界的权威或者有代表性的人物就足够。
也就是说，他提到了一些“业界权威”“有代表性”“领先人物”等等之类的意思，可以使对某种事物下定义更科学的要素，但不是绝对要素，也欠缺很多必要的要素。
比如，领先，权威，是一种大众认可度，经常也有所谓的权威被打倒嘛，比如韩国的那什么教授，还有中国的什么芯片。都是例子。

最后，所谓科学定义，其实是简说，应该是相对科学的定义，毕竟谁都没把这个宇宙的大统一定律挖出来，所以，是要下相对更科学的定义，需要上面说到的一些要素以及其他未提到的更多要素的辅助和促进。

不过你的例子也很偏颇，你说死亡，其实据我了解，对死亡的定义本来就是曲折离奇，不断演化。

比如以前，一些绝症，巫医说那就是神罚，死定了，这样的话他家人都不会救了，还要避之不及。
再后来，一些假死状态，比如心肌梗塞，但是当时当地的医学没法了解，没法解决，所以就当作是死了。
再后来，一些断气，停止呼吸，同上。
再后来，心脏停止跳动，脉搏停止，在很长时间都是判定死亡的唯一关键依据。
再后来，心脏停止以后，无法重新起搏，时间超过，脑供血不足，脑死亡，这定义为死亡。
再后来，很多脑死了的，传奇也好，逸闻也好，真事也好，他又爬起来了，医生们只能再汗，估算仪器什么的有问题。

我不是学医的，上面的历程虽不精确，但是相信大家都多少了解。
那么，举了这么多例子，为什么死亡的定义就是定不了，说白了，就是没人死了还来告诉我们，到底什么才算真正地挂了，而因为专业知识和经验，比常人相对了解死亡的医生们和医学专家，才会不断更新定义，使得“死亡”的定义更加接近“真切的死亡”。

所以你举的反问
--------------------------------------------------------------------------
那么是不是死亡这个词，应该由已经死亡的人中具有权威和代表性的人来定义呢？
--------------------------------------------------------------------------
某种极端的意义上就是事实，因为医学再发达，专家技术再好，经验再丰富，他对死亡的理解比不过任何一个真正“挂了”的，他只能用自己的优势要素（相对普通人而言），例如更了解死亡的表象，对死亡有更多观察和研究，对拯救濒临死亡有更多经验，对人体运作机理有更广博的知识，等等等等，来使得他对死亡的定义更科学，更接近真正的死亡。
所以真的能有“挂了”的人来重新定义死亡，那些当世名家专家还真不好反驳。不管专业素养和现代发达科学的面子上，表面愿不愿意承认，他们肯定心里还是要汗一下的。毕竟，那是更科学的或者不如说是更真实的。（虽然基本不可能发生呵呵）

开了这个主题之后，一直回得很累，也不是很有趣。但是我这个“死亡”帖子发的比较开心，因为没有争论什么，只是举了些实例，大家自己看看对不对或者有无遗漏？

我个人是这样看的。之后也没什么想发或者想回的帖子了，因为看到这个死亡论题有些意思，出来多嘴一下，差不多就是这样。

nofear

quickgun: Re: Re: Re:[反驳]什么是单机倾向


其实，我个人以为这里你这个“死亡”举例有点偏颇。

跟你讨论的那位仁兄的意思可能就是：“有调查，有...

你说得没错啊！一个定义随着时代的发展，也会变化，也会进步。但是这并不意味着只有权威才能下定义。权威的话也未必正确，历史上权威的话被推翻无数次地发生过。

一个定义是不是准确，在于这个定义本身说了什么，而不在于谁说。《皇帝的新装》中，连小孩子都能说出真理，可见，从谁嘴里说出来并不重要，关键在于说的是什么。那么就讨论说的是什么嘛！何必讨论从谁嘴里说出来？

我觉得根据说话的人来判断话是不是正确，这是相当无聊的。事实上，这就是逻辑谬误中的一种——人身攻击。

我转载一段《普通逻辑》中人身攻击的定义，看看是不是符合：

　　10.人身攻击：反驳别人的观点，不是针对对方的观点发表意见，而是针对提出该种观点的人的出身、职业、长相、地位、道德品质等与论题无直接关系的方面进行攻击，这就犯了“人身攻击”的逻辑错误。例如：公共汽车站上。大家正排着整齐的队伍按先后顺序有秩序地上车，忽然来了一个抹着口红，衣着入时的女青年插队。 一个衣着朴素的农民拉了她一下，并说：“请你到后边去排队！”女青年回头一看，满脸怒气地说：“拉我于什么！乡巴佬，你也有资格来坐汽车？”

　　这位女青年正是犯了“人身攻击”的错误。在日常生活中，有些人在辩论不过别人的时候便说：“你算老几？凭你这长相，狗嘴里哪能吐出象牙来？”“看你那德行。不知羞耻，还有脸出来讲话！”等等，这些说法都犯了人身攻击的错误。

Pest

Anarchy: Re: Re:[反驳]什么是单机倾向




所以国产网游做不出什么好东西来，因为看齐的标准都是聊天室，而不是游戏

[em17]

Pest

夫汝: Re:[反驳]什么是单机倾向

确只是视觉和理解问题.但是人不应该作践自己,更不应该把这种生活态度当做经验到处散播.
关于做策划工作是生...

作为一个旁观者，从你开始极具火药味的人身攻击开始，就不认为你有资格说什么包容了，你连一个反对意见都无法包容，无法想象你在生活中是如何包容的。