[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！

gantleman

这跟做不做游戏没关系

w4xxxx: Re: Re: Re: Re: Re:[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！



这种公司，本身就不是做游戏的

正宇不在

我并没有反对向老大提建议。
但我强调的是老大的最终决策权。
本文重点是分析扯皮 并提出解决方法。

为啥你们总理解我在鼓吹集权？

我的核心观点是 老大必须技术好   跟集权有个毛关系

walnce

正宇不在: Re:[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！

我并没有反对向老大提建议。
但我强调的是老大的最终决策权。
本文重点是分析扯皮 并提出解决方法。

为啥你们总理解我在鼓吹集权？

我的核心观点是 老大必须技术好   跟集权有个毛关系

这才是扯皮的真正原因，自以为看懂了，结果不是
自以为表达清楚了，结果不对
沟通第一位，要解决的就是这个问题

sjinny

“你脑子里到底在想什么？
我说的强力是技术好的意思，你说的强力是做事强势的意思。
你能不能看懂我帖子再说话？
技术好当然仲裁正确率更高啦？难道技术差会更高？
”
我认为让个人做仲裁本身是不合理的。在说你这里的强力恐怕不仅仅是技术好。如果仅仅技术好，是没有仲裁权的。所以你这里的意思应该是技术好并且有权力有权威，对你来说技术和权力缺一不可。问题是，这仍然是绝对的权力，因为他掌握了最终的仲裁权，所以他面前的话语权就会成为别人争夺的权力，这一点不会有本质区别。你的意思应该是说，只要独裁者是才华横溢、各方面都很精通的，那么就可以解决问题了。但是，无论这个独裁者多么有才华，他都有可能出错，但是作为一个独裁者，别人没有权力否定他。
银英里的莱因哈特应该是你所希望的人物，但是现实中没有这样的人，我也绝对不会认同这样的人。
而且还有另一个问题，一个人正确率高，所以每次决定都要以他的判断为绝对权威吗？当这样的人犯了显而易见的错误时（无论如何这种概率是无法排除的），那么对你来说应该怎么做？是否应该否定他的判断？如果否定了，那么就意味着他的仲裁权不是绝对的，那么对仲裁制的仲裁如何实现？如果不能否定，那就意味着遵从他的决定不是因为他是对的，而只是因为他有绝对的权威。

你看看我在13楼发的链接。恐怕乔布斯也不是你所期待的这种人。

sjinny

“我的核心观点是 老大必须技术好   跟集权有个毛关系”
你这个只是为极权洗白而已。如果老大没有绝对权威和绝对的仲裁权，那么老大的技术就不是“必须”好，而只是“如果技术好会更好”而已。

w4xxxx

正宇不在: Re: Re:[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！



老大必然是最累的，马屁精不会上位。
因为，我一直说的是老大是要研发3系技能全点出来。因此，这样的人是能分辨谁是真本事，谁是马屁精。老大技术不行才会有马屁精出现。

老大累久了自然想听好话，技术厨哪里会说；
慢慢地懂人士懂技术的项目经理上位，技术被发配边疆（美名曰研发基地）；
再之后派系大战，聪明点的就走了自立门户去了；
结果老大莫名其妙的发现自己被架空了，公司又要开始上市了；
上市以后，公司基本就是国家和外资的了，原公司的荣誉感荡然无存；
技术再留着有什么意思？

这很正常，比如金山前老总某某某

sjinny

luyushun: Re:[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！

支持一言堂式的开发模式

但是不支持领导一言堂的开发模式

谁说话 听谁的话  这个判断基准 应该是 谁更了解游戏的开发方向，谁更了解游戏的开发角度，谁更能够看清我们所要的游戏  谁就站出来来说话   真理越辩越明

懒惰是人的天性，所以不要为自己的“不做”找任何借口；
控制他人是自信的表现，但是请务必为自己的“做”找尽可能多的理由，否则我就会反驳你。

如果是一言堂，那就意味着先根据“谁更了解游戏的开发方向，谁更了解游戏的开发角度，谁更能够看清我们所要的游戏”的标准产生一个绝对权威，然后再一言堂。而这个产生过程又怎么实现？这个标准是比较模糊的，谁来判断？结果很可能是在产生这样的“好的”绝对权威之前，就必须先存在另一个绝对权威，而这个先存在的绝对权威不是通过这种标准选拔出来，所以不能保证其质量，而其质量不能保证就意味着后面“好的”绝对权威的选拔可能存在各种偏见和后门。

正宇不在

sjinny: Re:[解密] 管理的疑难杂症——部门相互扯皮的真正成因！
我认为让个人做仲裁本身是不合理的。在说你这里的强力恐怕不仅仅是技术好。如果仅仅技术好，是没有仲裁权的。所以你这里的意思应该是技术好并且有权力有权威，对你来说技术和权力缺一不可。问题是，这仍然是绝对的权力，因为他掌握了最终的仲裁权，所以他面前的话语权就会成为别人争夺的权力，这一点不会有本质区别。你的意思应该是说，只要独裁者是才华横溢、各方面都很精通的，那么就可以解决问题了。但是，无论这个独裁者多么有才华，他都有可能出错，但是作为一个独裁者，别人没有权力否定他。
银英里的莱因哈特应该是你所希望的人物，但是现实中没有这样的人，我也绝对不会认同这样的人。
而且还有另一个问题，一个人正确率高，所以每次决定都要以他的判断为绝对权威吗？当这样的人犯了显而易见的错误时（无论如何这种概率是无法排除的），那么对你来说应该怎么做？是否应该否定他的判断？如果否定了，那么就意味着他的仲裁权不是绝对的，那么对仲裁制的仲裁如何实现？如果不能否定，那就意味着遵从他的决定不是因为他是对的，而只是因为他有绝对的权威。

你看看我在13楼发的链接。恐怕乔布斯也不是你所期待的这种人。

    权力来源哪里？一是公司赋予老大的行政权力，另一方面是由于老大的业务能力大家支持他。这是组成权力的两个方面，缺一不可。如果大家都是君子，那么可以不需要公司赋予权力，在大家的合作过程中自然会出现一个老大。如果遇到小人呢？那么就需要公司赋予的行政权力来解决问题，解决方法是把小人干掉。在生产过程中这两种权力来源缺一不可。本人从来没说支持独裁统治，但是当下属部门为了某个问题争论不休时，那就需要有人来仲裁。这个时候就要有一个独裁者出现，让项目继续进行下去。哪怕这个决策并不理想。

sjinny

总结一下

因为 需要在有分歧时做出好的选择
所以 需要仲裁者
因为 因为仲裁者能做出好的选择
所以 需要好的仲裁者
因为 仲裁者要判断好坏
所以 需要有仲裁者的仲裁者
因为 这个链条可以不断延伸下去
所以 最终环节就是谁有原始意义上最大的权利，谁就能决定最终的仲裁者是谁，例如由老板决定，这时老板是原始仲裁者
因为 原始仲裁者不一定对一线问题有深刻的理解
所以 原始仲裁者无法判断最终仲裁者的好坏
所以 最终仲裁者的好坏无法保障
所以 最终仲裁结果的好坏无法保障，尽管其形式上有仲裁的过程

推论：
因为 最终仲裁者由原始仲裁者决定
所以 是否能成为最终仲裁者，其直接依据是原始仲裁者的认同
因为 原始仲裁者不一定懂一线问题
所以 一个人要成为最终仲裁者，并不是一定要通过自身对一线问题的深刻理解来取得认同
所以 在原始仲裁者面前争夺认同，并进而争夺最终仲裁者的身份，将成为争夺的焦点

walnce

每次看策划讨论都觉得很有意思
楼主的意图是指出他认为扯皮的原因，然后提出自己的解决方案；
跟帖的人针对他的方案，提出了各种自己的观点，
有的旁证左引博古通今，有的引申演绎未卜先知，
却唯独对楼主想要实现的目的视而不见，
于是各种跑题各种歪楼就开始了。


他们既不分析公司的组织结构，也不分析项目的人员配置
上来就着眼在别人方案里的某一点上提出自己的观点，这样怎么可能解决问题


策划最欠缺的，就是真正了解清楚别人意图的耐心